
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 березня 2018 р.
справа № 804/7044/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 804/7044/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка"
до: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про: скасування наказу та визнання дій неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка".
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 02 лютого 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" подано апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Позивачем в якості доказів на підтвердження сплати судового збору надано копію платіжного доручення № 785 від 01.02.2018 року на суму 1760,00 грн., тоді як виходячи з наведеної норми 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 804/7044/17 - залишити без руху.
Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:
- належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 1760 грн.
Реквізити для сплати судового збору
Отримувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,
рахунок отримувача: 31217206781004;
КБКД 22030001;
Код з ЄРДПОУ: 37989274;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;
Код банку отримувача (МФО): 805012
Призначення платежу: ;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Бишевська
The court decision No. 72889575, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 02.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 804/7044/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: