Court ruling № 72886953, 20.03.2018, Shatsk District Court of Volyn Oblast

Справа № 170/631/13-ц Провадження №6/170/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5, в с т а н о в и в:

Представник скаржників ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Шацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Волинській області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зокрема зазначає, що постановою начальника Шацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Волинській області ОСОБА_5 від 18.01.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 69367,78 грн. (ВП 55581786), постановою начальника Шацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Волинській області ОСОБА_5 від 18.01.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 у розмірі 69367,78 грн. (ВП 55580951), постановою начальника Шацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Волинській області ОСОБА_5 від 18.01.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 у розмірі 69367,78 грн. (ВП №55581429). Вважає такі дії начальника ВДВСГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 протиправними, а постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що підлягають скасуванню, оскільки рішенням Шацького районного суду Волинської області від 14.05.2015 року у справі №170/210/15-ц задоволено вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3на користь АТ "ОСОБА_8 аваль" заборгованості у сумі 690 023,18 грн., а тому й стягнення виконавчого збору має бути проведено солідарно, а не з кожного боржника окремо. Крім цього, при винесенні даних постанов начальником ВДВС неправильно застосовано ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема виконавчий збір стягується за примусове виконання рішень органами ДВС, проте рішення виконано боржниками добровільно. Також зазначає, що 27.12.2017 року Шацьким районним судом Волинської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Однак дана ухвала не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_2 подано апеляцію. Тому представник скаржника просив скасувати дані Постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, їх представником ОСОБА_6 подано письмову заяву у якій він просить зупинити (відкласти) провадження у даній справі до перегляду в апеляційному порядку справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ПАТ "ОСОБА_8 Аваль", ТзОВ Фінансова компанія Профіт Капітал", Шацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9.

Начальник Шацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ Юстиції у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить в задоволенні скарги відмовити у зв'язку з безпідставністю.

На думку суду, провадження у справі слід закрити з наступних підстав. Частинами першою та другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У даній справі скаржники оскаржують постанови начальника Шацького районного відділу ДВС:

1) про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2018 року ВП №55581786, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови начальника Шацького районного відділу ВДВС ГТУ юстиції у Волинській області про стягнення виконавчого збору від 24 лютого 2017 року №51263959 (а.с.7); 2) про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2018 року ВП №55580951, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови начальника Шацького районного відділу ВДВС ГТУ юстиції у Волинській області про стягнення виконавчого збору від 24 лютого 2017 року №51264057 (а.с.9); 3) про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2018 року ВП №55581429, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови начальника Шацького районного відділу ВДВС ГТУ юстиції у Волинській області про стягнення виконавчого збору від 24 лютого 2017 року №51264006 (а.с.11). За таких обставин, суд приходить до висновку, що підставою для відкриття виконавчих проваджень ВП №55581786, ВП №55580951 та №51264006 від 18.01.2018 року були постанови начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Волинській області про стягнення виконавчого збору від 24 лютого 2017 року, тобто рішення інших органів (посадових осіб), а не судове рішення. Таким чином, у даній справі скаржники оскаржують рішення державного виконавця (постанови про відкриття виконавчого провадження), які прийняті ним не під час примусового виконання судового рішення, а під час примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто в даному випадку постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а тому, в силу частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», такі вимоги підсудні адміністративному суду. Пунктом 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки скаржник звернувся до суду з вимогами, які не підсудні суду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити. При цьому скаржнику слід роз'яснити, що його вимоги підсудні окружному адміністративному суду за його місцезнаходженням або місцезнаходженням органу ДВС, тобто в даному випадку ОСОБА_10 окружному адміністративному суду. Керуючись пунктом 1 частини першої ст.ст. 255, 260 ЦПК України, на підставі частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 - закрити.

Роз'яснити скаржникам, що їх вимоги підсудні ОСОБА_10 окружному адміністративному суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик