№ 72886444, 21.03.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1034/18

Номер справи місцевого суду: 521/17566/17

Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 26.10.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - П'ятої одеської державної нотаріальної контори, про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

25.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила суд встановити розмір ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року позовна заява була залишена без руху та було визначено суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання позову.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивачаОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси дійшов помилкового висновку про встановлення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви, оскільки з метою підтвердження ціни позову ОСОБА_2 до позовної заяви було додано звіт про оцінку майна про визначення ринкової вартості 27/50 частки та з урахуванням вартості майна сплачено встановлений законодавством розмір судового збору.

Оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, то колегія суддів перевіряє оскаржувану ухвалу лише у цій частині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та визначаючи розмір судового збору, суддя Малиновського районного суду м. Одеси вважав невідповідність висновку від 14.08.2017 року про оцінку спірного майна дійсній його вартості на момент подачі позовної заяви, що не може вважатися судом належним та допустимим доказом для визначення ціни позову, а тому й розміру судового збору.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду помилковим з наступних підстав.

Так як предметом позову була майнова вимога, а саме: про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Позивачем на підтвердження ціни позову до позовної заяви було додано звіт про оцінку майна № 0814-6 від 14.08.2017 року про визначення ринкової вартості 27/50 частки, виконаний оцінювачем ТОВ «АТЛАНТ-УКРГРУП» Куценком А.А., повноваження якого підтверджуються Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача ЬФ №102 від 18.06.2016 року, яке видано Фондом державного майна України (а.с.18 зворот), та який внесений до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, що підтверджується свідоцтвом №252 від 22.07.2016 року (а.с.18). Крім того повноваження ТОВ «АТЛАНТ-УКРГРУП» на здійснення оціночної діяльності підтверджені Сертифікатом №699/16 від 13.09.2016 року (а.с17 зворот).

Вказаний звіт жодними належними та допустимими доказами не спростований.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на диспозитивність розгляду справи, колегія суддів вважає, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси дійшов передчасного висновку про те, що визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвалу за вимогами п.3, 4 ст. 379 ЦПК України необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанціїдля продовження розглядупитання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 26.10.2017 року в частині визначення розміру судового збору - скасувати і направити справу до суду першої інстанціїдля продовження розглядупитання про відкриття провадження.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева