
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21.03.2018р. № 814/467/16
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомПублічного акціонерного товарства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, Миколаїв, 54017 доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, пр. Шевченка,15/1 (в.Чкалова, 20/9,54017.Мик),Одеса,Одеська область,65058 проскасування податкового повідомлення-рішення №0000084100 від 15.03.2016 р.,ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС України № 0000084100 від 15.03.2016р.
Ухвалою суду від 28.03.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/467/16 за цим позовом.
28.04.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/3658/16 за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одеса, Державної казначейської служби України про зарахування коштів, що надійшли як погашення по податковим зобов'язанням з ПДВ на відповідний рахунок системи електронного адміністрування, з підстав того, що предметом розгляду цієї справи є податкове повідомлення-рішення по простроченню термінів реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН, яке в свою чергу виникло у зв'язку з незарахуванням в системі електронного адміністрування сплачених коштів, що є предметом розгляду справи № 826/3658/16.
22.03.2018 провадження у справі №814/467/16 поновлено для прийняття до об'єднання позовну вимогу ПАТ «Миколаївобленерго» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005304913 від 10.07.17 про застосування штрафу в розмірі 3946758,73 гривень.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2009/17 роз'єднані позовні вимоги по справі та направлено справу №814/2009/17 в частині позовної вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005304913 від 10.07.17 про застосування штрафу в розмірі 3946758,73 гривень для об'єднання з адміністративною справою №814/467/16.
Як вбачається зі ч.3 ст. 172 КАС України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про прийняття до об'єднання позовну вимогу ПАТ «Миколаївобленерго» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005304913 від 10.07.17 про застосування штрафу в розмірі 3946758,73 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу №814/2009/17 в частині позовної вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005304913 від 10.07.17 про застосування штрафу в розмірі 3946758,73 гривень та об'єднати її з адміністративною справою №814/467/16.
2 . Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Біоносенко
The court decision No. 72883357, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 21.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 814/467/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: