Decision № 72882736, 14.03.2018, Vinnytsia District Administrative Court

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 березня 2018 р. Справа № 802/2192/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Томчука А.В., суддів Дмитришеної Р.М., Комара П.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертак В.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи І: не з'явився

третьої особи ІІ: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Вінницької області (третя особа І)

до: Міністерства юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" (третя особа ІІ)

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" (далі - СТОВ "Подільська зоря", позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області (далі – третя особа І, державний реєстратор) звернулись в суд з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 20 жовтня 2017 року ТОВ "Агрофірма Шаргород" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4 на державну реєстрацію прав, мотивуючи свої вимоги тим, що незаконно було припинено право оренди землі за ТОВ "Агрофірма Шаргород" щодо 178 земельних ділянок на підставі угод про розірвання договорів оренди землі, які ними не укладались та внесено записи до реєстру щодо права оренди на такі земельні ділянки за СТОВ "Подільська зоря". 23 листопада 2017 року відбулося засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за наслідками розгляду скарги прийнято висновок, на підставі якого Міністерством юстиції видано наказ про задоволення скарги та скасування рішень, прийнятих суб’єктом оскарження про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо 178 земельних ділянок, які знаходяться на території Вінницької області Барського району Каришківської та Копайгородської селищних рад, та про тимчасове блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_4 до Державного реєстру прав.

Не погоджуючись з вказаним наказом, вважаючи що він прийнятий з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128 позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року відмовлено в задоволені заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

12 грудня 2017 року позивачем подано до суду заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, згідно прохальної частини якої просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 27 листопада 2017 року №3789/5;

- скасувати записи про скасування на підставі наказу Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року №3789/5 триста п'ятдесяти рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4, перерахованих у цьому ж наказі;

- відновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про триста п'ятдесят шість рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Яечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4, перерахованих у спірному наказі від 27 листопада 2017 року №3789/5.

Суд, зважаючи на права позивача надані статтями 44, 47 КАС України, ухвалою суду від 12 грудня 2017 року постановленою без виходу до нарадчої кімнати прийняв до розгляду дану заяву.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року постановленою без виходу до нарадчої кімнати залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород".

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року вдруге відмовлено в задоволені заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

13 березня 2018 року до суду подано клопотання представника позивача про дослідження додаткових обставин і доказів по адміністративній справі (том 6 а.с.77-84).

Зокрема згідно пункту 1 прохальної частини заяви позивач просить дослідити нові обставини, які мають значення для справи, а саме обставини внесення в період з 30 листопада 2017 року по даний час записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Конищівської сільської ради Муровано-Куриловецького району ОСОБА_5 щодо права оренди на 52-і земельні ділянки за перерахованими нижче кадастровими номерами:

1) 0520282000:02:002:0039; 2) 0520282000:02:003:0067; 3) 0520282000:02:001:0082;

4) 0520282000:02:001:0083; 5) 0520282000:02:003:0138; 6) 0520282000:02:003:0137;

7) 0520282000:02:002:0087; 8) 0520282000:02:003:0172; 9) 0520282000:02:003:0183;

10) 0520282000:02:003:0184; 11) 0520282000:02:003:0185; 12) 0520282000:02:003:0186;

13) 0520282000:02:002:0099; 14) 0520282000:02:003:0071; 15) 0520282000:02:003:0073;

16) 0520282000:02:002:0117; 17) 0520282000:02:002:0062; 18) 0520282000:02:004:0037;

19) 0520282000:02:002:0052; 20) 0520282000:02:003:0173; 21) 0520282000:02:005:0012;

22) 0520255300:02:002:0052; 23) 0520255300:02:002:0120; 24) 0520255300:02:001:0012;

25) 0520255300:02:003:0035; 26) 0520255300:02:001:0006; 27) 0520255300:02:001:0023;

28) 0520255300:02:001:0024; 29) 0520255300:02:002:0084; 30) 0520255300:02:002:0083;

ЗІ) 0520255300:02:001:0042; 32) 0520256300:02:003:0011; 33) 0520255300:02:003:0010;

34) 0520255300:02:002:0131; 35) 0520255300:02:002:0132; 36) 0520255300:02:002:0130;

37) 0520255300:02:001:0064; 38) 0520255300:02:001:0063; 39) 0520255300:02:001:0065;

40) 0520255300:02:002:0098; 41) 0520255300:02:001:0066; 42) 0520255300:02:002:0051;

43) 0520255300:02:002:0060; 44) 0520255300:02:002:0062; 45) 0520255300:02:002:0063;

46) 0520255300:02:002:0091; 47) 0520255300:02:002:0111; 48) 0520255300:02:001:0097;

49) 0520255300:02:002:0018; 50) 0520255300:02:002:0014; 51) 0520255300:02:002:0013;

52) 0520255300:02:003:0013.

Визначаюсь щодо задоволення прохання викладеного у вищеописаному пункті 2, колегія суддів зазначає, що обставини на яких наголошує представник позивача виникли після подання даного позову до суду, а їх клопотання про їх дослідження та встановлення нових обставин заявлено після закінчення дослідження доказів та встановлення обставин справи, тому ухвалою суду від 14 березня 2018 року постановленою без виходу до нарадчої кімнати, колегія суддів відмовила у задоволенні пункту 2 вказаного клопотання.

Щодо пункту 3 клопотання позивача, за яким останній просив задовольнити зазначені у заяві СТОВ "Подільська зоря" від 12 грудня 2017 року позовні вимоги, колегія суддів зазначає, що вказані вимоги фактично дублюють та відтворюють первинні вимоги позивача, тому їх вирішення відбудеться за наслідком розгляду спору по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, позов просив задовольнити повністю.

Згідно пункту 4 клопотання від 13 березня 2018 року позивач просив одночасно із прийняттям рішення про визнання неправомірним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3789/5 від 27 листопада 2017 року вийти за межі позовних вимог відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, та визнати протиправними і скасувати наступні рішення державного реєстратора Конищівської сільської ради Муровано-Куриловецького району Вінницької області ОСОБА_5 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:

- 38949767 від 26.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:002:0039 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38948122 від 26.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:003:0067 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38845454 від 20.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:001:0082 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38843655 від 20.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:001:0083 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

-39752981 від 19.02.2018 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:003:0138 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38943226 від 26.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:003:0137 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38911781 від 22.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:002:0087 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

-38944080 від 26.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:003:0172 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- - 38618522 від 08.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером0520282000:02:003:0183 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

-38945159 від 26.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:003:0184 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 389461127 від 26.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:003:0185 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38947080 від 26.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:003:0186 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 39277758 від 19.01.2018 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:002:0099 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 39283016 від 20.01.2018 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:003:0071 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 39282890 від 20.01.2018 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:003:0073 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 39278372 від 19.01.2018 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:002:0117 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

-39277138 від 19.01.2018 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:002:0062 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38908261 від 22.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:004:0037 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38910346 від 22.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:002:0052 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38908261 від 22.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:003:0173 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 39283139 від 20.01.2018 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520282000:02:005:0012 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38902082 від 22.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0052 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38740695 від 15.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0120 за ТОВ"Агрофірма “Шаргород”;

- 38937797 від 23.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:001:0012 за TOB “Агрофірма “Шаргород”;

- 39757113 від 20.02.2018 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:003:0035 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38903231 від 22.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:001:0006 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38742838 від 15.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:001:0023 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38743786 від 15.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:001:0024 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38926051 від 22.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0084 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38925353 від 22.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0083 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38624519 від 09.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:001:0042 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38913606 від 22.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:003:0011 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”

- 38744889 від 15.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:003:0010 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38807774 від 19.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0131 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38759436 від 15.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0132 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38757046 від 15.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0130 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38937571 від 23.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:001:0064 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

-38935868 від 23.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:001:0063 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38937682 від 23.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:001:0065 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 39761679 від 20.02.2018 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0098 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38746144 від 15.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:001:0066 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38747043 від 15.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0051 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38935166 від 23.12.2017 року права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0060 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38935420 від 23.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0062 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

-38934857 від 23.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0063 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 39758475 від 20.02.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0091 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 22.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0111 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38937365 від 23.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:001:0097 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38624091 від 09.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0018 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38741605 від 15.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0014 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 38624273 від 09.12.2017 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:002:0013 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”;

- 39759915 від 20.02.2018 року, права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0520255300:02:003:0013 за ТОВ “Агрофірма “Шаргород”.

В силу частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Враховуючи норми КАС України та права надані позивачеві, колегія суддів зазначає що дана вимога фактично змінює як предмет так і підстави даного адміністративного позову, а також зазначено реєстратора, який не є відповідачем у даній справі, тому суд відмовляє у її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Третя особа І ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду даної справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, надавши до суду відзив на позовну заяву (том 3 а.с. 137-155). Зокрема пояснив суду, що 6 листопада 2017 року Міністерством юстиції України у зв’язку із скаргою ТОВ "Агрофірма Шаргод" від 20 жовтня 2017 року на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на виконання пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1128, були направлені повідомлення із копією зазначеної скарги №2/31656-0-33-17/19К СТОВ "Подільська зоря"; №3/31656-0-33-17/19К державному реєстратору Чечельницької сільської ради ОСОБА_4; №31656-0-33-17/19К ОСОБА_6

При цьому, було зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковано за посилання на офіційному сайті Мін'юсту.

Комісія, розглянувши скаргу, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, додані до скарги документи, встановивши обставини, які мають значення для суб’єктивного розгляду скарги, вважала її такою, що підлягає задоволенню. Так, оскаржувані рішення про державну реєстрацію права оренди прийняті державним реєстратором ОСОБА_4 за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди). Щодо оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права оренди, то вони прийняті державним реєстратором ОСОБА_4 з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації, оскільки як підтверджено даними Державного реєстру прав, на момент прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права оренди у Державному реєстрі прав був наявний активний запис про право оренди ТОВ "Агрофірма Шаргород" щодо земельних ділянок. Щодо оскаржуваних рішень про припинення державної реєстрації права оренди, то вони прийнятті ОСОБА_4 з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації, оскільки на момент прийняття рішень про припинення державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі прав були наявні по два активні записи про право оренди як ТОВ "Агрофірма Шаргород" так і СТОВ "Подільська зоря" щодо земельних ділянок. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128, Комісія вирішила: скаргу ТОВ "Агрофірма Шаргород" від 20 жовтня 2017 року задовольнити у повному обсязі, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради ОСОБА_4, заблокувати доступ державного реєстратора ОСОБА_4 до Державного реєстру прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

27 листопада 2017 року Міністерством юстиції України, на підставі висновку Комісії прийнято рішення у формі наказу №3789/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". 28 листопада 2017 року Міністерством юстиції України направлено повідомлення з копією зазначеного наказу №7/31656-0-33-17/19К СТОВ "Подільська зоря", №6/31656-0-33-17/19К державному реєстратору Чечельницької селищної ради ОСОБА_4, №5/31656-0-33-17/19К ТОВ "Агрофірма Шаргород".

Представник відповідача зазначав, що Мін'юстом України жодних порушень не допускалось, оскільки воно діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Представник третьої особи ІІ заперечив щодо заявленого позову з підстав викладених у письмових поясненнях (том 5 а.с.121-124). Зокрема, вказав, що на його переконання відповідач діяв у межах повноважень у спосіб передбачений законом, жодних порушень при прийнятті оскаржуваного наказу не відбулось, процедура дотримана, оскільки дії державного реєстратора ОСОБА_4 суперечили закону та вчиненні на порушення прав та інтересів ТОВ "Агрофірма Шаргород".

Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

20 жовтня 2017 року ТОВ "Агрофірма Шаргород" звернулось до Міністерства юстиції України (Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) (вх. № 31656-0-33-17 від 23.10.2017) з скаргою на рішення державного реєстратора ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав (том 3 а.с.160-168), в якій зазначено, що ТОВ "Агрофірма Шаргород" є орендарем земельних ділянок, отриманих товариством в користування від фізичних осіб-власників землі на підставі договорів оренди. Договори оренди укладені в 2009 році і зареєстровані в Державному реєстрі земель. Також товариством укладались договори оренди землі в 2012-2017 роках , відповідне право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З даного Державного реєстру товариству у вересні-жовтні 2017 року стало відомо про те, що невідомими особами було здійснено підроблення документів (угод про дострокове розірвання договорів оренди) та здійснювалося незаконне припинення належних товариству прав оренди земельних ділянок. На даний час реєстрація прав оренди здійснена за СТОВ "Подільська зоря". Посилаючись на протиправність дій державного реєстратора ОСОБА_4, ТОВ "Агрофірма Шаргород" просило скасувати рішення прийняті державним реєстратором Чечельницької селищної ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо зазначених земельних ділянок та відновити записи про державну реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки за ТОВ "Агрофірма Шаргород"; тимчасово блокувати доступ Державного реєстратора ОСОБА_4 до Державного реєстру прав. Додатково надали копію висновку експертного дослідження №5534/5535/5536/17-21 від 09 жовтня 2017 року (том 3 а.с. 168-174), інформаційні довідки по 178 земельним ділянкам.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Агрофірма Шаргород" від 20 жовтня 2017 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за №31656-0-33-17, 23 листопада 2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято Висновок (том 3 а.с.101-120), згідно якого вирішено скаргу ТОВ "Агрофірма Шаргород" задовольнити у повному обсязі.

В подальшому 27 листопада 2017 року Міністерством юстиції України прийнято Наказ №3789/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (том 3 а.с.121-124), відповідно до пункту 2 частини 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.20158 №1128, зазначено:

1. Скаргу ТОВ "Агрофірма Шаргород" від 20 жовтня 2017 року задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4

3. Заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Супровідними листами від 28 листопада 2017 року копія наказу надіслана СТОВ "Подільська зоря" (№7/31656-0-33-17/19К), ТОВ "Агрофірма Шаргород" (№5/31656-0-33-17/19К), державному реєстратору Чечельницької селищної ради ОСОБА_4 (№7/31656-0-33-17/19К) (том 3 а.с.125-127).

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом та наголошуючи на порушенні процедури прийняття рішення Комісії, СТОВ "Подільська зоря" звернулось до суду з вимогами про його скасування.

Надаючи правову оцінку виниклим між сторонами правовідносинам, судова колегія виходить з того, що в даному випадку для встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідача щодо оформлення та видачі оскаржуваного наказу, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарги.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 7 Закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Мін'юст (пункт 7 частини 1 статті 7 Закону).

Зокрема, Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (пункт 1 частини 2 статті 37 Закону).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 статті 37 Закону).

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення №37/5).

В даному випадку, законодавець пов'язує можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів, факт порушення її прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Разом з тим, відповідно до пункту 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню

Визначаючись щодо належного повідомлення позивача та всіх власників земельних ділянок, питання оренди яких вирішувалось Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України в межах розгляду скарги ТОВ "Агрофірма Шаргород", судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 3 Розділу ІІІ "Порядок роботи комісії" "Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації", який затверджено наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 , передбачено обов'язок секретаря комісії завчасно повідомити членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб’єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надати/надіслати членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Так, відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов’язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб’єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб’єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пункт 10 Порядку №1128 встановлює, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб’єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов’язково приймаються комісією до розгляду.

Як було встановлено судом, позивача СТОВ "Подільська Зоря" комісією своєчасно не було повідомлено про розгляд скарги ТОВ "Агрофірма Шаргород", а власники земельних ділянок щодо яких наявний спір взагалі Комісією не викликались та не повідомлялись.

Представником відповідача надано копії повідомлень про направлення 6 листопада 2017 року повідомлень з копією скарга ТОВ "Агрофірма Шаргород" на адресу СТОВ “Подільська зоря” (№2/31656-0-33-17/19К), державному реєстратору Чечельницької селищної ради ОСОБА_4 (№3/31656-0-33-17/19К), ОСОБА_6 (31656-0-33-17/19К) (том 3 а.с.98-100).

Проте, суд зважає на ту обставину, що СТОВ "Подільська зоря" та власників земельних ділянок Комісією не було повідомлено про розгляд скарги, оскільки в матеріалах розгляду останньої відсутні докази здійснення телефонограм, направлення листів або повідомлень на електрону пошту про розгляд власне самої скарги на виконання положень пункту 10 Порядку №1128.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не отримував телефонограму Мін'юсту та іншим чином не був повідомлений, а отже, був позбавлений можливості реалізувати своє право на надання письмових пояснень, передбачене пунктом 11 Порядку № 1128.

Доводи відповідача про те, що неотримання суб'єктом оскарження повідомлення про час та місце розгляду скарги, відповідно до п. 9 Порядку № 1128, не перешкоджає її розгляду, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки, як було встановлено вище, Міністерством юстиції України не було використано всіх можливих шляхів повідомлення позивача, крім того як вбачається з матеріалів справи оголошення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 23 листопада 2017 року, було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 22 листопада 2017 року о 15:47:59 . (том 3 а.с.136). Тому такі дії відповідача суд розцінює як підтвердження щодо несвоєчасного повідомлення зацікавлених у розгляді скарги осіб, щодо її розгляду.

Серед іншого, суд розцінює таке повідомлення розміщене на сайті про розгляд скарги, в кінці робочого дня, як фікцію щодо повідомлення заінтересованих осіб, для подальшого розгляду скарги без СТОВ "Подільська зоря" та інших осіб, які бажали надати пояснення з приводу скарги. Суд розцінює таке повідомлення не як доказ повідомлення заінтересованих осіб у даній скарзі, а лише як намагання створення штучного доказу про існування такого повідомлення.

Суд звертає увагу відповідача на тому, що скарга ТОВ "Агрофірма Шаргород" до Міністерства юстиції України надійшла ще в жовтні 2017 року, в той же час повідомлення про її розгляд було розміщене через місяць, наприкінці робочого дня в переддень розгляду скарги. Тому, є очевидні ознаки ухилення відповідача від своєчасного повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, він був присутній на засіданні Комісії 23 листопада 2017 року, хоча й дізнався про нього випадково за декілька годин до розгляду скарги.

На переконання суду, відповідачем скаргу ТОВ "Агрофірма Шаргород" розглянуто з порушенням п.4, п.5, п.7 та п.9 ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зважає на ту обставину, що при винесенні рішення Комісія не взяла до уваги позицію СТОВ "Подільська зоря", який хоч і був присутній на засіданні, проте фактично був позбавлений можливості вплинути на винесення висновків Комісією, оскільки за причини невчасного повідомлення не міг підготуватись до надання пояснень і подачі відповідних документів.

Також суд звертає увагу відповідача, що усні пояснення представника позивача взагалі не відображені у висновку Комісії, що в черговий раз підтверджує про позбавлення права осіб надати власні пояснення та відповідні документи.

В розрізі встановлених обставин, судова колегія вважає, що несвоєчасне повідомлення позивача, державного реєстратора ОСОБА_4 та власників земельних ділянок про подання та розгляд скарги безпосередньо вплинуло на їхні права та інтереси, адже за результатами розгляду скарги зроблено висновок про необхідність скасування спірних рішень державного реєстратора.

Серед іншого, досліджуючи висновок Комісії від 23 листопада 2017 року, суд зазначає, що з даного висновку неможливо встановити (хаотично відображені дати та номера) чи відбулась подвійна реєстрація та щодо яких саме земельних ділянок

Надаючи оцінку правомірності прийняття Міністерством юстиції України наказу № 3789/5 від 27 листопада 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", судова колегія, в розрізі встановлених обставин справи та з огляду на здійснений аналіз норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшла висновку необхідності скасування останнього.

Щодо вимоги позивача про скасування записів вчинених на підставі п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3789/5 від 27.11.2017 року щодо скасування рішень державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області та відновлення у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про скасування записів зроблених на підставі п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3789/5 від 27.11.2017 року, суд зазначає, що дані вимоги є похідними від вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3789/5 від 27 листопада 2017 року.

Суд вважає, що дані вимоги є похідними від первинної позовної вимоги. Похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (стаття 9 КАС України).

Також необхідно зазначити, що для належного захисту прав позивача мають бути застосовані ч.2 ст.26 та п.2 ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Так, в силу частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За вказаних обставин, за умови скасування судом оскаржуваного наказу Міністерства юстиції, підлягають задоволенню і похідні вимоги позивача про скасування записів та відновлення у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про скасування записів зроблених на підставі п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3789/5 від 27.11.2017 року шляхом - скасування записів вчинених на підставі п.2 оскаржуваного наказу та як наслідок зобов'язання відповідача внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про скасування записів зроблених на підставі п.2 оскаржуваного наказу.

Разом з тим, слід зазначити, що скасовуючи оскаржуваний наказ відповідача, суд зазначає, що третя особа ІІ "ТОВ "Агрофірма Шаргород" не позбавлене права звернення щодо протиправності дій державного реєстратора та скасування рішень за їх наслідками у спосіб передбаченний законодавством.

Відповідно до статті Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості..

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 72 КАС України).

Отже, всупереч обов'язку доказування, закріпленому у статті 77 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено тих обставин, що стали підставою для прийняття висновку та наказу.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 139 КАС України, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №3789/5 від 27.11.2017 року.

Скасувати записи вчинені на підставі п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3789/5 від 27.11.2017 року щодо скасування рішень державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області.

Зобов'язати Міністерство юстиції України внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про скасування записів зроблених на підставі п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3789/5 від 27.11.2017 року.

Стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" (вул. Мічуріна, 20, Шаргородський район, Вінницька область, 23515, код ЄДРПОУ 03728200)

Міністерство юстиції України (вул.Городецького 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622)

Повний текст рішення суду складено 21.03.2018р.

Головуючий суддя Томчук Андрій Валерійович

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8