Court ruling № 72882267, 22.03.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2018 р. Справа № 5023/7801/11

Суддя - доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх.№496Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність арбітражного керуючого)

за заявою ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед», м. Харків

до БПФ «ВО «Промтехсервіс», м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 частково задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнано дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" неправомірними. Усунено арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс". Провадження з розгляду решти скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора закрито.

Призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича (свідоцтво № 730 від 09.04.2013 р., адреса: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1). Зобов'язано арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012. Зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі.

Відмовлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича, зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким призначити ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Родзинського А.А., зобов'язати арбітражного керуючого Родзинського А.А.виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язати арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому - передачі, відмовити арбітражному керуючому Чернишенка О.П. у задоволенні заяви на участь у справі у якості ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс».

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення

Виходячи з матеріалів даної справи, сторонами у даній справі є боржник - БПФ «ВО «Промтехсервіс» та кредитори - ПАТ «Укрсоцбанк» (конкурсний та заставний, голова комітету кредиторів), ФОП ОСОБА_4 (конкурсний) та ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед» (ініціюючий).

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, зокрема, заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність в матеріалах справи описів вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк», унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність арбітражного керуючого) у справі №5023/7801/11 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Фоміна В. О.