Court ruling № 72881859, 22.03.2018, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.03.2018 Справа № 917/82/18

м. Полтава

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С. при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Організації ветеранів Подільського району в м. Полтаві Організації ветеранів України, вул. Кукоби, 39, м. Полтава, 36022

про визнання укладеним договору,

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Організації ветеранів Подільського району в м. Полтаві Організації ветеранів України (далі - відповідач) про визнання укладеним договору № 4364 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води між позивачем та відповідачем разом з додатком "Розрахунок обсягу теплової енергії" в редакції позивача, що направлений відповідачу з пропозицією за № 30.1-13/2501 від 21.11.2016. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, як орендар нежитлового приміщення за адресою по вул. Чураївни, 3/2 в м. Полтаві, ухиляється від укладення договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на умовах запропонованих позивачем.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.02.2018. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.03.2018.

12.03.2018. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 22.03.2018.

Після перерви, 22.03.2018. представники сторін в підготовче засідання не з'явилися, про час та дату продовження підготовчого засідання після перерви сторони повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною розпискою їх повноважних представників.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його безпідставність.

У письмових поясненнях від 15.03.2018. (вх. № 2769) відповідач повідомив суду про припинення з 01.03.2018. дії договору оренди № 118/2/6 від 26.12.2016., укладеного між Управлінням майном комунальної власності міста та Організації ветеранів Подільського району в м. Полтаві, на об'єкт площею 10,4 кв.м. по вул. Чураївни, 3/2. В зв'язку з цим відповідач вважає, що між сторонами по справі відсутній предмет спору, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання укладеним договору № 4364 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води між позивачем та відповідачем разом з додатком "Розрахунок обсягу теплової енергії" в редакції позивача, що направлений відповідачу з пропозицією за № 30.1-13/2501 від 21.11.2016. Таким чином, по даній справі, відсутність предмету спору означає укладення між сторонами спірного договору.

Оскільки, спірний договір між сторонами не укладено, у суду немає підстав вважати, що предмет спору відсутній.

20.03.2018. від позивача надійшло клопотання № 29-17/1890 від 19.03.2018. про залишення позовної заяви про укладення договору без розгляду. Суд задовольняє його виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи № 917/82/18 по суті ще не розпочався, заява позивача про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім цього, позивач просить повернути йому з бюджету суму судового збору, сплачену при зверненні до суду з позовом.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат по вказаній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення йому сплаченого за подання позову судового збору у суду відсутні.

Таким чином, клопотання позивача про повернення йому суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про повернення з Державного бюджету суми сплаченого судового збору.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи – з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук