Court ruling № 72881393, 21.03.2018, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 17/1/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2018 Справа № 908/12/18

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді – Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання – Юсубова Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/12/18

за позовною заявою: керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 4

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача - Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Єдності, 2

до відповідача: приватного підприємства “Вікос Лайт”, 71100, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокуратури: прокурор - Стешенко В.Є., посвідчення від 30.12.15 № 038186

СУТЬ СПОРУ:

02.01.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 28.12.17 № 99-5172-17 керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Бердянської міської ради (далі Бердянської МР) до приватного підприємства “Вікос Лайт” (надалі ПП “Вікос Лайт”) про розірвання договору оренди землі від 22.11.07 укладеного між Бердянською міською радою та приватним підприємствома “Вікос Лайт” площею 0,5134 га, яка знаходиться по вул. Літке (в районі ж/б № 17-а) в м. Бердянськ та зобов’язання відповідача повернути територіальній громаді м. Бердянськ спірну земельну ділянку площею 0,5134 га. Позов обґрунтовано ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 13, 14, 31, 33, 34 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 93, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 782, 785 ЦК України та ст.ст. 4, 12, 20, 24, 53, 80, 129, 162, 164 ГПК України.

Відповідно до протоколу від 02.01.18 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Запорізької області, автоматичний розподіл справи № 908/12/18 не відбувся у зв’язку із відсутністю (на час надходження позову) потрібної кількості суддів для розподілу справи (п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Згідно із актом керівника апарату суду від 09.01.18, станом на 09.01.18 відпали обставини, передбачені п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, тощо).

09.01.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 12.01.18 відмовлено керівнику Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в задоволені клопотання, викладеного в п. 4 прохальної частини позовної заяви від 28.12.17 № 99-5172-17 щодо розгляду вказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/12.18, якій присвоєно № провадження 17/1/18.

Крім того, ухвалою від 12.01.18 суд ухвалив розглядати справу № 908/12/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 06.02.18.

Ухвалою суду від 06.02.18 відкладено підготовче судове засідання у справі № 908/12/18 на 21.02.18.

Судове засідання 20.03.18 здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

В засідання 21.02.18 судом оголошено про закриття підготовчого провадження у справі № 908/12/18. Справу до судового розгляду по суті призначено на 21.03.18.

Представник позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 21.03.18 не з’явився.

20.03.18 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (без електронного цифрового підпису) за вих. від 20.03.18 № 337-юр про розгляд справи без участі представника Бердянської міської ради.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Станом на час винесення цієї ухвали оригінал вказаного документу у паперовому вигляді на адресу суду не надійшов.

Також, відповідач не надіслав на адресу суду та позивачу письмового відзиву на позовну заяву, отже, у позивача були відсутні підстави для надання письмової відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до інформаційної довідки (детальної інформації про фізичну особу) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань Міністерства юстиції України, отриманий на безкоштовний запит суду із сайту https://usr.minjust.gov.ua (який долучено до матеріалів цієї господарської справи), станом на 10.01.18, тобто станом на час надходження позову у цій справі до суду, місцезнаходження юридичної особи ПП “Вікос Лайт” є: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 21/39, що співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві.

Всі ухвали суду у цій справі, що були надіслані судом на адресу відповідача (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 21/39) повертаються у зворотньому напрямку до суду з відміткою відповідного відділення «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні 21.03.18 прокурор просив суд задовольнити заявлені вимоги та повідомив суду, якими доказами (обставинами) обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якого визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, враховуючи думку присутнього прокурора у даній справі, з метою повного та всебічного з’ясування (дослідження) всіх обставин (доказів), які мають відношення до даної господарської справи, судом оголошено перерву в розгляді справи по суті на 11.04.18 о/об 12 год. 00 хв. Про вказане прокурор повідомлений в судовому засіданні під розписку.

Керуючись ст. 45, 53, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи № 908/12/18 по суті.

2. Судове засідання призначити на 11.04.18 о/об 12 год. 00 хв.

3. Явку в судове засідання всіх учасників справи визнати обов’язковою.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представника (правовстановлюючі документи, довіреність).

5. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та прокурору у справі до відому.

6. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.03.2018.

Суддя В.Л. Корсун