
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
21.03.2018р. Справа № 905/323/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’єва М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпласт 09” (провулок Приладний, буд. 4, гурт., м.Київ, 03164)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (м.Краматорськ, Донецька область, 84306)
про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 14410,12грн. та 3% річних у розмірі 6044,64грн.
Представники сторін : не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укпласт” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 14410,12грн. та 3% річних у розмірі 6044,64грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасну оплату відповідачем заборгованості за договором поставки №15/1117 від 12.09.2013р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015р. у справі №908/1959/15-г, внаслідок чого, додатково нараховує 3% річних та інфляційні втрати.
В якості правової підстави позову позивач посилається на положення статей 524, 525, 526, 533, 625 Цивільного кодексу України.
Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/323/18.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.18р. відкрито провадження у справі №905/323/18; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 21.03.18р.
20.03.18р. до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника, у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.
У судове засідання 21.03.18р. представник позивача не з’явився.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про місце, час та дату судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Станом на 21.03.18р. відзив до суду не надано.
Враховуючи необхідність надання відповідачу права надати відзив на позовну заяву згідно вимог ст. 251 ГПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст.12, 176, ч.2 ст.232, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти судове засідання на 03.04.18р. об 10:20год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №309.
2. Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів у справі - надати їх суду в строк до 03.04.18р., разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні.
3. Повідомити учасників справи (позивача, відповідача) про місце, час та дату слухання справи.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності 21.03.18р. та оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Лейба
The court decision No. 72881172, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 905/323/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: