Court ruling № 72879375, 21.03.2018, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 675/2443/17

Провадження № 2-а/675/54/2018

У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання – Кущука А. О., позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про скасування стягнення у виді поміщення у карцер,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Столковському В. І., пославшись на те, що суддя Столковський В. І., розглядаючи справи №№ 675/2454/17, 675/124/18, безпідставно відмовив у задоволенні його попередніх звернень до суду, спрямованих на захист своїх прав. Крім того, суддя Столковський В. І. відмовив у задоволенні клопотання позивача від 21 лютого 2018 року про роз’яснення судового рішення, не зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні документи, які досліджувалися судом, оскільки вони повернені до Шепетівської місцевої прокуратури, а тому вказане судове рішення є для нього не зрозумілим.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про необ’єктивність та упередженість судді Столковського В. І. при розгляді даної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу головуючого судді.

За положеннями ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому суд вважає, що вказані у заяві позивача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про обґрунтованість заяви.

Разом з тим, в матеріалах справи доказів будь-якої упередженості та необ’єктивності судді Столковського В. І. суд не вбачає, а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

У зв’язку з цим відповідно до ст. 40 КАС України провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

п о с т а н о в И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про скасування стягнення у виді поміщення у карцер зупинити до вирішення питання про відвід судді Столковського В. І.

Питання про відвід судді Столковського В. І. передати для вирішення судді Ізяславського районного суду Хмельницької області, визначеному в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Суддя: В. І. Столковський