
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., за участі: секретаря Репети К.М.; з участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1; підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про продовження дії покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обов’язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-
установив
14 березня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова з клопотанням від 12 березня 2018 року про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.27 ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме - до 16 травня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав, що викладені в мотивувальній частині клопотання, просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3О проти клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення підозрюванго, та думку захисника про відмову у задоволенні клопотання, з’ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні військової прокуратури Західного регіону України знаходиться кримінальне провадження №42015070060000007 у котрому ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.27 ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
09.12.2017 ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави - 30 млн. грн. 29.12.2017 ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, однак зменшено розмір застави до 1 млн. грн., яка підлягала, у випадку її внесення, зарахуванню на казначейський рахунок даного суду. Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_2 покладено, у випадку внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із Берегівського р-ну Закарпатської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Цього ж дня ОСОБА_2 було звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням в його інтересах застави на казначейський рахунок Апеляційного суду Львівської області.
Постановою тимчасово виконувача обов'язків військового прокурора Західного регіону України від 11.01.2018 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №42015070060000007 від 22.05.2015 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 16.03.2018.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.02.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_2 було продовжено строк дії обов'язків, визначених ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2017, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із Берегівського р-ну Закарпатської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Згідно з частиною першою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, встановлено, що клопотання про продовження дії покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_2 визначених ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області подано з порушенням строку визначеного законом, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
в задоволенні клопотання про продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України – відмовити.
На ухвалу протягом п’яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_5
The court decision No. 72878792, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 21.03.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 466/9756/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: