Court ruling № 72876015, 20.03.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 234/1085/18

Номер провадження 11-сс/775/72/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Савкової С.В., Стародуба О.Г.,

при секретарі Долі В.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2018 року про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Визначено розмір застави.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає, що підозрюваний порушив умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу. Вказує, що ОСОБА_2В не порушував умов домашнього арешту. Його відсутність за місцем мешкання під час перевірок зумовлена перебуванням у лікарні, що підтверджено медичними документами.

Заслухавши суддю – доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, підозрюваний порушив умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме 22, 29 грудня 2017 року та 09, 20 січня 2018 року він був відсутній за місцем мешкання.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказали, що підозрюваний 20.01.2018 року з 18:00 по 20:00 знаходився по вул. Паркова, 50-37 у м. Краматорськ, що не є його місцем мешкання, а коли почув, що прийшли працівники поліції, вискочив з вікна вказаної квартири та втік.

Таким чином, висновки суду щодо порушення ОСОБА_2 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими, а обставини його вчинення, як і сам факт порушення цих умов свідчать про існування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується перебування підозрюваного у лікувальному закладі або за місцем мешкання під час проведення перевірок, то ці доводи не спростовують вищенаведених обставин. Зокрема факт його перебування 22, 29 грудня 2017 року та 09 січня 2018 року у лікувальному закладі не свідчить про відсутність порушення ним умов запобіжного заходу 20 січня 2018 року, як і його перебування у цей день вдома під час проведення перевірки. Крім того, як особа, право на вільне пересування якої обмежено, підозрюваний не був позбавлений можливості завчасно попередити та узгодити з працівниками поліції свої візити до лікаря, в іншому випадку це могли зробити його родичі, які достовірно знали, що відносно нього застосовано запобіжний захід і йому заборонено відлучатися з місця мешкання.

Враховуючи систематичні порушення умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також обставини їх вчинення та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Стан здоров’я та наявність у ОСОБА_2 інвалідності не свідчить про неможливість для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому доводи захисника в цій частині не є слушними, а версія його стосовно неврахування цих обставин судом взагалі є надуманою та спростовується матеріалами провадження.

Таким чином ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

Крім того, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначено до судового розгляду та продовжено йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. За таких обставин, саме місцевий суд і повинен в подальшому вирішувати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 – 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2018 року про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді