
ПОСТАНОВА
іменем України
Справа № 569/1678/18
28 лютого 2018 року
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, меканку с. Біла Криниця, вул.. Північна, буд.2, Рівненська області, директор ТОВ «Техніка Освіти», паспорт серії СР №645475 від 19.11.1999р., за ч.1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Техніка Освіти» здійснила ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, допустила ненадходження валютної виручки у законодавчо встановлені строки при виконані експортного кнтракту №03-ТО17 від 28.03.2017 р. укладеного з фірмою-нерезидентом LTD AC GROUP, Грузія, чим порушено вимоги ст..1 закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за №185/94-Вр від 23.09.1994р. із змінами та доповненнями, в сумі 1020,00 доларів США.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.162-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила що ТОВ «Техніка Освіти» фірмі-нерезиденту LTD AC GROUP було поставлено товар, однак на сьогодні останні повною мірою не оплатили товар.
Суд заслухав ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серіїАА №425636 від 29 січня 2018 року, актом №172/17-00-14-02-10/33618602 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Техніка Освіти» та іншими матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП, як умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.
При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.162-1 КУпАП
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 162-1, 283-284 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
The court decision No. 72870138, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 28.02.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 569/1678/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: