Court ruling № 72866460, 21.03.2018, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 365/111/18 Номер провадження: 2/365/135/18

У Х В А Л А

21.03.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Згурівського району Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2018 року уповноважений представник позивачів звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.10.2017 визнано недійсним заповіт, складений 26.12.2003 від імені померлого 04.05.2004 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 Останній 15.04.2005 отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме, на житловий будинок із надвірними будівлями по вулиці Миру, 4 в селі Право Жовтня Згурівського району Київської області та на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря», розміром 2,92 в умованих кадастрових гектарах. 31.03.2012 ОСОБА_6 помер. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_3 Про своє порушене право позивачі дізналися в серпні 2016 року під час продажу спадкового будинку відповідачем. Як спадкоємці першої черги за законом, позивачі позбавлені права на отримання спадщини після смерті їхнього батька, тому просять визнати недійсними спірні Свідоцтва про право на спадщину, судові витрати покласти на відповідача. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на спірне спадкове майно та заборонити відповідачу вчиняти дії по його відчуженню.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тобто вона не містить реєстраційних номерів облікової картки платників податків - учасників справи (за його наявності) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачам відомі), відомі офіційні електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, щодо набрання чинності рішенням суду від 18.10.2017; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв’язку із розглядом справи, та підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Клопотання позивачів про витребування від Згурівського районного суду Київської області матеріалів цивільної справи № 365/538/17 та від ОСОБА_3 документів, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 84 УПК України, так як у ньому не зазначено обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Вбачається за доцільне звернути увагу позивачів на необхідність обґрунтування участі у судовому процесі третьої особи ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області, із зазначенням прав, які сторони у справі можуть набути в результаті ухвалення судового рішення стосовно третьої особи.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Згурівського району Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, залишити без руху, про що їх повідомити.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити, що в разі, якщо зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО