Court ruling № 72864582, 20.03.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2782/18 Справа № 202/808/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргоюпершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпромисловий комплекс «Самара» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпромисловий комплекс «Самара» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

На вказане рішення заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу, в якій поставлено питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймав участі у розгляді даної справи і про наявність оскарженого рішення довідався по закінченню строку на його апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.127,359, 360, 361 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Поновитипершому заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпромисловий комплекс «Самара» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна