Court ruling № 72862667, 06.03.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/292/18

Провадження № 2/0203/502/2018

УХВАЛА

06 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

19 лютого 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, через невідповідність вимогам, викладеним у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

28 лютого 2018 року представницею позивача ОСОБА_4 отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить її особистий підпис.(а.с. 20).

Однак, у встановлений судом строк представниця позивача недоліки позовної заяви не усунула, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргувважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян