№ 72861519, 20.03.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12991/17 Судді першої інстанції: Чудак О.М., Дегтярьов О.В., Пащенко О.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - Миргородської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної авіаційної служби України № 319 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» від 29.09.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що про виявлення проступку відповідачу достовірно стало відомо ще 22 червня 2017 року (відповідно до службової записки юридичного управління від 22.06.2017 року № 4/106-56-17) посилання відповідача щодо обрахування строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з 21 липня 2017 року, враховуючи резолюцію т.в.о. голови Державіаслужби ОСОБА_3 «Прошу опрацювати» від 20 липня 2017 року є необґрунтованими, адже на ОСОБА_3 тимчасово, а саме з 29 червня по 21 липня 2017 року покладено виконання обов'язків голови Державіаслужби, про що видано наказ від 27 червня 2017 року №225 о/с, проте, особа керівника, в даному випадку, значення немає, адже до відповідальності притягає голова Державіаслужби незалежно від особи, що обіймає дану посаду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Державіалужби від 29 вересня 2017 року №319 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» позивачу, заступнику директора департаменту льотної придатності - начальнику управління сертифікації типу авіаційної техніки - державному інспектору з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден, за невиконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни під час виконання доручень керівництва Деравіаслужби, оголошено догану.

Наказ підписано головою Державіаслужби ОСОБА_4

Підставами вказано доповідну записку начальника юридичного управління від 10 липня 2017 року №4/106/100-17, Акт №1 про відмову від надання пояснень стосовно фактів, викладених у Доповідній записці від 10 липня 2017 року №4/106/100-17 ОСОБА_1 від 28 вересня 2017 року.

Безпосередньо у наказі зазначено, що на виконання наказу Державіаслужби від 23 червня 2017 року №482 «Про проведення службового розслідування» стосовно дій працівників Державіаслужби під час виконання функціональних обов'язків з видачі додаткових сертифікатів типу Товариству з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Аеро», в межах проведення службового розслідування, комісією з проведення службового розслідування отримано Рапорт з переліком документів, які знаходилися на контролі у структурних підрозділах Державіаслужби та термін виконання яких порушено (Рапорт).

Так, серед документів визначених у Рапорті, вказано лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 10 квітня 2017 року №8/3/2-2870 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Державіаслужби під час виконання функціональних обов'язків з видачі додаткових сертифікатів типу Товариству з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Аеро» (станом на 20.06.2017 р. термін виконання листа порушено на 39 календарних днів) та лист Міністерства транспорту Російської Федерації від 02 вересня 2016 року №7.03-488 стосовно надання роз'яснення щодо необхідності оформлення іноземним суб'єктом авіаційної діяльності «Сертифіката кінцевого користувача» (станом на 20 червня 2017 року термін виконання порушено на 174 календарних дні).

Відповідальним виконавцем вказаних листів, згідно резолюцій керівництва Державіаслужби, визначено заступника директора департаменту льотної придатності - начальника управління сертифікації типу авіаційної техніки - державного Інспектора з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден ОСОБА_1

Вважаючи Наказ Державіаслужби від 29 вересня 2017 року №319 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» протиправним та таким, що винесений із порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Так, в матеріалах справи міститься копія доповідної записки начальника юридичного управління від 10 липня 2017 року №4/106/100-17, яку вказано, як підставу винесення оскаржуваного наказу. Записку написано на ім'я т.в.о. голови Державіаслужби ОСОБА_3 Зазначено про виявлені в ході службового розслідування порушення трудової дисципліни, допущені позивачем, та наведено прохання надати доручення управлінню персоналом підготувати проект рішення про застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підставами проведення службового розслідування вказано постанову Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 та наказ Державіаслужби від 23 червня 2017 №482 «Про проведення службового розслідування».

Наказ від 23 червня 2017 №482 «Про проведення службового розслідування» підписано головою служби ОСОБА_4 з посиланням на службову записку юридичного управління від 22 червня 2017 року №4/106-56-17.

Копія вказаної службової записки адресована безпосередньо голові Державіаслужби ОСОБА_4 і містить інформацію щодо неналежної організації роботи та порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, внаслідок пропущення терміну виконання листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 10 квітня 2017 року №8/3/2-2870 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Державіаслужби під час виконання функціональних обов'язків з видачі додаткових сертифікатів типу Товариству з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Аеро» (станом на 20 червня 2017 року термін виконання листа порушено на 39 календарних днів).

Міститься в матеріалах справи також Рапорт з переліком документів, які знаходилися на контролі у структурних підрозділах Державіаслужби та термін виконання яких порушено.

На даний Рапорт посилається відповідач у оскаржуваному наказі. Окрім того, відповідач вказує, що даний Рапорт додано, як додаток до службової записки заступника начальника управління - начальника відділу документального забезпечення та контролю за виконанням управління справами від 07 липня 2017 року №7.1/108-24-17, яку надано у відповідь на службову записку голови комісії з проведення службового розслідування від 03 липня 2017 року.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зауважено, що з копій відповідного Рапорту, що містяться у матеріалах справи та матеріалах службового розслідування вбачається, що Рапорт датовано 20 червня 2017 року і адресовано також безпосередньо голові Державіаслужби ОСОБА_4

Поряд із цим, як вбачається з наведеної вище службової записки від 03 липня 2017 року, станом на 07 липня 2017 року доручення з виконання листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 10 квітня 2017 року №8/3/2-2870 не виконано. Окремо зазначено, що відділ документаційного забезпечення та контролю за виконанням управління справами інформувало неодноразово Рапортом Голову Державіаслужби ОСОБА_4 про невиконання вищезгаданого доручення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірними доводи позивача та висновок суду першої інстанції, що про виявлення проступку відповідачу достовірно стало відомо ще 22 червня 2017 року.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо обрахування строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з 21 липня 2017 року, враховуючи резолюцію т.в.о. голови Державіаслужби ОСОБА_3 «Прошу опрацювати» від 20 липня 2017 року з огляду на наступне.

На ОСОБА_3 тимчасово, а саме з 29 червня по 21 липня 2017 року покладено виконання обов'язків голови Державіаслужби, про що видано наказ від 27 червня 2017 року №225 о/с, однак, особа керівника, в межах даних правовідносин, значення немає, адже до відповідальності притягає голова Державіаслужби незалежно від особи, що обіймає дану посаду.

Більш того, накладення резолюції 20 липня 2017 року на лист від 10 липня 2017 року, тобто на 10 день після отримання, також нічим не обґрунтовано, як і те, що керівництву стало відомо про несвоєчасне виконання листа ще 22 червня 2017 року, що і стало підставою для призначення службового розслідування для перевірки саме цих обставин.

При цьому, варто зазначити, що проведення службового розслідування не є обов'язковим для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Перевірка ж інших фактів чи обставин не спростовує виявлення безпосередньо наведених у наказах проступків ще у червні 2017 року та не є причиною для несвоєчасного притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає недоцільними посилання відповідача на Акт №1 про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень стосовно фактів, викладених у Доповідній записці начальника юридичного управління від 10 липня 2017 року №4/106/100-17 в перший робочий день після лікарняного, а саме 28 вересня 2017 року, адже, на переконання колегії суду, про виявлення проступку відповідачу достовірно стало відомо ще 22 червня 2017 року, а тому місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.. 148 КЗпП України, повинен обраховуватися саме з цієї дати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та доводів позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 20 березня 2018 року.