Court ruling № 72856691, 21.03.2018, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/1648/17-ц

2/468/27/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

21.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря – Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Корона» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-ТД» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Корона» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-ТД» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

В судовому засіданні 21.03.2018 року до початку розгляду справи по суті головуючим суддею Муруговим В.В. повідомлено учасникам справи обставини щодо того, що члени сім’ї головуючого по справі перебувають в договірних відносинах щодо оренди власних земельних ділянок з позивачем по справі ПСП «Корона», тобто мають приватний інтерес у відносинах з ПСП «Корона» в аналогічних правовідносинах, з-приводу яких подано позов, вказана обставина є об’єктивно існуючою та відображена у відповідних щорічних деклараціях головуючого по справі, які є у відкритому доступі.

Представник позивача ОСОБА_3 у зв’язку з наявністю вказаних обставини висловив свій сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Муругов В.В. та заявив йому відвід з цих підстав.

Оскільки в Баштанському районному суді Миколаївської області фактично працює двоє суддів, то відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України питання щодо заявленого представником позивача відводу здійснюється суддею, який розглядає справу.

Вирішуючи заявлений головуючому судді відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

При цьому, для відводу судді від участі в справі необхідні наявність двох обставин: об’єктивної (наявність певних фактичних обставин чи події) і суб’єктивної (сумнів щодо упередженості судді у зв’язку з наявними фактами самого судді або інших учасників справи).

При цьому, законодавець не містить вимоги про обґрунтованість сумніву, обґрунтованими та достовірними мають бути лише факти та обставини, визначені ст. 36 ЦПК України.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи – це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Описані вище фактичні обставини дійсно існують, вони підтверджуються відповідними даними в деклараціях ОСОБА_4, які є у відкритих джерелах, і це викликає у представника позивача сумнів у неупередженості головуючого судді, більш того, така обставина може викликати сумнів також у стороннього незацікавленого спостерігача щодо неупередженості головуючого по справі судді, що є підставою для задоволення заявленого судді відводу.

У зв’язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу головуючого по справі судді.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 40-41, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Корона» – ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Муругова В.В. – задовольнити.

Матеріали справи №468/1648/17-ц за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Корона» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-ТД» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1 ст. 41 ЦПК України.

Суддя: