Court ruling № 72853973, 21.03.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" березня 2018 р. Справа№ 910/10542/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Енергетична компанія "Герекс"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2016р.

(повний текст складено 17.10.2016р.)

у справі №910/10542/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХСС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен", ТОВ "Енергетична компанія "Герекс"

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. по справі №910/10542/16 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Агафонову Олегу Юрійовичу за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" з 22.06.2016р. по 28.09.2016р. в розмірі 9359 грн.; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" з 22.06.2016р. по 28.09.2016р. в розмірі 722,72 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 27.02.2018р. ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2016р., в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Агафонову Олегу Юрійовичу у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 22.06.2016р. по 28.09.2016р. в розмірі 9359 грн. та у затвердженні звіту про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з з 22.06.2016р. по 28.09.2016р. в розмірі 9359 грн. Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" з огляду на наступне.

Ухвала господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. була підписана 17.10.2016р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження - 01.11.2016р.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на те, що вказану ухвалу суду ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" не отримувало та при дослідженні матеріалів справи скаржником було встановлено, що вона направлена на іншу адресу, яка не є юридичною адресою товариства.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно протоколу судового засідання від 17.10.2016р. у справі №910/22510/15 (а.с.13-14 т.4) вбачається, що представник скаржника, а саме керівник ТОВ "Енергетична компанія „Герекс" Герасименко О.К. була присутня у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.69-74 т.1) від 06.06.2016р. Герасименко О.К. дійсно є керівником ТОВ "Енергетична компанія "Герекс".

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. по справі №910/10542/16 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. по справі №910/10542/16 з доданими до неї матеріалами було повернуто ТОВ "Енергетична компанія „Герекс".

З огляду на вищевикладене, скаржнику було відомо про оскаржувану ухвалу з 2016 року.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ "Енергетична компанія „Герекс".

Керуючись ст.234, ст.254, ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ТОВ "Енергетична компанія „Герекс" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. по справі №910/10542/16.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергетична компанія „Герекс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. по справі №910/10542/16.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. по справі №910/10542/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ "Енергетична компанія „Герекс".

4.Справу №910/10542/16 повернути господарському суду м.Києва.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

М.А. Дідиченко