Court ruling № 72852986, 19.03.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2018 р. Справа № 914/76/18

Суддя Гоменюк З.П. розглянувши в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України

заяву ОСОБА_1, м.Львів

про відвід судді Кітаєвої С.Б.

у справі №914/76/18

за позовом ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба", м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба" від 22.03.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/76/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба" від 22.03.2016р.

Ухвалою суду від 14.03.2018р. (суддя Кітаєва С.Б.) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кітаєвої С.Б., а тому керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №914/76/18 зупинено до вирішення питання про відвід. Матеріали справи №914/76/18 відповідно до вказаної ухвали суду передано на здійснення визначення судді, (який не входить до складу суду, що розглядає справу) автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018р. заяву про відвід передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.03.2018р. за вх.№722/18 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кітаєвої С.Б. Заявник вважає, що суддя Кітаєва С.Б. підлягає відводу, оскільки мають місце обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, така мотивована, зокрема, незгодою заявника з ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. у справі №914/76/18 про повернення ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви (вх.№272 від 13.02.2018 р.). Окрім того, заявник стверджує, що суд протиправно продовжує розгляд справи без вирішення питання про законність ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, незважаючи на те, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.02.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви, яка (апеляційна скарга) на переконання заявника, перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України всі матеріали справи в 3-х денний строк повинні бути скеровані до суду апеляційної інстанції. Оскільки, 14.03.2018р. суд продовжив розгляд справи в підготовчому засіданні, то на переконання заявника суддя Кітаєва С.Б. відверто діє в інтересах позивача, ОСОБА_2

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Кітаєвої С.Б. у справі №914/76/18, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави повернення зустрічної позовної заяви зазначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. по справі №914/76/18 та стосуються процесуальної дії судді стосовно розгляду зустрічної позовної заяви. Вказані дії судді не входять до підстав, за яких можливим є відвід судді у розумінні ст.35 ГПК України, та може оцінюватися судами апеляційного та касаційної інстанцій в загальному порядку оскарження судових рішень.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований, це зокрема, означає, що відвід повинен бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції учасника справи, в даному випадку відповідача, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні ст.35 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, як вже зазначено вище, сторона по справі чи інший учасник справи не позбавлена можливості оскаржити постановлене рішення чи ухвалу у порядку і строки визначені чинним процесуальним Законом.

Крім того, відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Слід також зазначити, що заява про відвід вх.№ 722/18 від 14.03.2018 подана до суду з порушенням строків, вказаних у ч.3 ст.38 ГПК України, а саме пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про обставину, яку вважає підставою для відводу судді.

Адже, як підтверджують наявні у справі документи, відповідач вже 22.02.2018р., отримавши ухвалу суду від 19.02.2018р., був ознайомлений зі змістом цієї ухвали. Однак, заяву про відвід судді відповідач подав до суду 14.03.2018р.

Також слід зазначити, що нормами ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

Частиною 11 ст.39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище норми ГПК України, беручи до уваги, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.35 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кітаєвої С.Б.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У відводі судді Кітаєвої С.Б. у справі №914/76/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гоменюк З.П.