Court ruling № 72851091, 15.03.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/10214/17

Провадження №1-кс/522/1557/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Пешко Я.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з його майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung DUOS» з двома картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайф»; смартфону марки «Iphone 7» з карткою мобільного оператора «Лайфсел», смартфону марки «Samsung», накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017р. в рамках кримінального провадження № 22016160000000083, внесеного до ЄРДР 29.03.2016р. розпочатого за ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, яке було вилучено в ході проведення обшуку 12.06.2017р. за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник вказує на те, що арешт підлягає скасування як необґрунтовано накладений, оскільки він (ОСОБА_2) не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, на даний час слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеський області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 22017160000000139 від 10.07.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22016160000000083 від29.03.2016р.

В рамках вказаного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017р. було накладено арешт на вищевказане майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, оскільки воно за обставинами кримінального провадження може бути доказом злочину, та це необхідно з метою його збереження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України у зв'язку з чим необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.03.2018