Court ruling № 72849700, 20.03.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64006/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши заяву представника відповідача Міністерства оборони України та заяву позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В., на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява представника відповідача Міністерства оборони України та заяву позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу та поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, яке необхідно роз'яснити, було постановлене суддею Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, яке необхідно роз'яснити, було прийнято головуючим суддею Москаленко К.О., а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2018 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення суду та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника відповідача Міністерства оборони України та заяви позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.