Court ruling № 72847490, 20.03.2018, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast

20.03.2018 Справа № 696/1582/15-ц

2/696/1/18

УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Кам’янка

Кам’янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участі представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (код ЄДРПОУ 32230658, вул. Героїв Майдану, б. 40 в м. Кам’янка Черкаської області) до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович» (код ЄДРПОУ 39867292, вул. Садова, б. 18 с. Телепине, Кам’янського району Черкаської області), треті особи Кам’янська районна державна адміністрація Черкаської області, відділ Держземагенства у Кам’янському районі Черкаської області про визнання договору недійсним та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (код ЄДРПОУ 32230658, вул. Героїв Майдану, б. 40 в м. Кам’янка Черкаської області), Фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович» (код ЄДРПОУ 39867292, вул. Садова, б. 18 с. Телепине, Кам’янського району Черкаської області), третя особа Кам’янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання правочину недійсним та Фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович» (код ЄДРПОУ 39867292, вул. Садова, б. 18 с. Телепине, Кам’янського району Черкаської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (код ЄДРПОУ 32230658, вул. Героїв Майдану, б. 40 в м. Кам’янка Черкаської області), ОСОБА_2, третя особа Кам’янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання правочину недійсним,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду разом із зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо можливості підписання ОСОБА_3 договору оренди землі від 15.08.2012 року, яке не було вирішено попереднім складом суду і до його вирішення приступив новий складі суду у відповідності до вимог статті 222 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд виходить з того, що заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, в самому клопотанні заявник посилався на те, що ОСОБА_3 померла ще в серпні 2012 року і такий факт не заперечувався жодним учасником процесу.

Між тим, сторона клопотала про призначення не посмертної почеркознавчої експертизи, а чітко просила призначити звичайну пожиттєву судову почеркознавчу експертизу, цілі і завдання якої є відмінними від посмертної почеркознавчої експертизи.

Суд приходить до висновку, що до нього не надано жодного підтверджуючого доказу на підтвердження сумнівів підписання ОСОБА_3 договору, який би слугував приводом для заявлення клопотання про призначення експертизи.

Також, сама процесуальна поведінка сторони, що заявила клопотання і яка тривалий час не з’являється на судові засідання, вказує, що таким чином сторона намагається затягнути розгляд справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положеньст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 89, 110, 113, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив :

В задоволенні клопотання про призначення експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя