Court ruling № 72846641, 20.03.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/690/2018 Справа № 641/7804/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря – Нагорної М.Р.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження клопотання позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного позивача;

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року вказані позови об‘єднані в одне провадження.

16 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача – виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що належним відповідачем за його позовами є ОСОБА_4 міська рада, а тому відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України просить суд замінити первісного відповідача належним.

В судове засідання позивач не з’явився, направив до суду свого представника, який заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_2, яка діяла на підставі та в межах виданої їй довіреності, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність законних підстав для такої заміни відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

Позивачем заявлено клопотання на стадії підготовчого провадження відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали замінити первісного відповідача належним відповідачем судом не встановлено.

Направлення даної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справи на новий розгляд до суду першої інстанції не може бути перешкодою для вирішення зазначеного питання, оскільки законом встановлено лише обмеження на зміну предмета або підстав позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (абз. 1 ч. 4 ст. 49 ЦПК України).

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача – виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_4 міською радою.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про заміну відповідача – задовольнити.

Замінити відповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради на відповідача ОСОБА_4 міську раду по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5