Court ruling № 72846572, 16.03.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/3220/18

Провадження № 1-кп/638/937/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., при секретарі Романовій О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області Василенко К.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 К.К. Овод про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480005468 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

встановив:

13.03.2018 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області Василенко К.А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрував як фізична особа підприємець, (дата взяття на облік: 30.06.2016; Номер взяття на облік: 203116123151) та знімав з обліку фізичну особу підприємця, (дата зняття з обліку: 28.02.2017; номер зняття з обліку: 1720310703514) які знаходяться у володінні Київській об'єднаній державній податкові інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка розташована за адресою: 61002 м.Харків, вул.Чернишевська, 41, з дозволом вилучення в оригіналах документів, які були заповнені ОСОБА_3 власноруч чи які були ним підписані.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2016 року ОСОБА_4 уклала договір надання додаткових послуг з ФОП ОСОБА_3 , під час якого ФОП ОСОБА_3 повинен був виконати ремонтні роботи у виді опалення, водопостачання та каналізації у квартирі 257 по вул. Весела-Авіахімічна, секція 1 в м. Харків на той час, зараз АДРЕСА_1. Строк виконання робіт був до 06.08.2016 року . За виконання вказаних робіт остання заплатила грошові кошти у сумі 43 621,97 гривень. 25.07.2017 року ОСОБА_4 уклала договір надання додаткових послуг з ФОП ОСОБА_3 аналогічний договір на виконання штукатурки лоджії, утеплення стелі, утеплення лоджії, стяжки з пенопластикової крихти. Строк виконання робіт був до 25.08.2017 року. За виконання вказаних робіт остання заплатила грошові кошти у сумі 14 600,09 гривень. Однак до 20.11.2017 року вищевказані роботи не виконанні в повному обсязі та неякісно, а ті які виконання не відповідають складеному кошторису, який був складений ФОП ОСОБА_3

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 серпня 2016 року ОСОБА_5 уклала договір надання додаткових послуг з ФОП ОСОБА_3 , під час якого ФОП ОСОБА_3 повинен був виконати ремонтні роботи у виді опалення, водопостачання та каналізації, стяжки з пенопластикової крихти, шпаклівка стін: сетка, старт, фініш, штукатурка цп з армирующою сіткою, штукатурка цп санузел, у квартирі 344 по вул. Весела-Авіахімічна, секція 12 в м.Харків на той час, зараз АДРЕСА_2. Строк виконання робіт був до 25.08.2016 року . За виконання вказаних робіт остання заплатила грошові кошти у сумі 94 883,00 гривень. Однак до 20.11.2017 року вищевказані роботи не виконанні в повному обсязі та неякісно, а ті які виконання не відповідають складеному кошторису, який був складений ФОП ОСОБА_3

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомила про те що ОСОБА_3 05.07.2017 року надав їй розписку про його зобов'язання виконати та усунути недоліки в ремонтних роботах, та надала копію розписки. Оригінал розписки знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 Зокрема потерпіла ОСОБА_6 повідомила про те що укладала договір про надання додаткових послуг (виконання робіт) №344 від 02.09.2016 року з ОСОБА_3 в особі ОСОБА_7, який запевнив її що ОСОБА_3 його підписав. В подальшому ОСОБА_6 безпосередньо контактувала з ОСОБА_3 та останній запевняв її про виконання робіт найближчим часом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 відмовився давати показання, керуючись ст. 63 Конституції України.

При ознайомленні слідчим з договорами, які надали потерпілі, встановлено, що підписи ОСОБА_3 відрізняються один від одного, а також підписом у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 Факт підписання договорів на виконання робіт ОСОБА_3 та підпису ним 02.08.2016 ставить під сумнів. З метою встановлення достовірності підпису ОСОБА_3 в договорі від 02.08.2016 року ОСОБА_3, а також експертного дослідження підписів у договорі від імені ОСОБА_3, необхідно отримати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що ОСОБА_3 заповнював власноруч документи у Київській об'єднаній державній податкові інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області для реєстрації фізичної особи підприємця, а отже ці документи можуть бути використані як вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_3 для порівняння під час експертного дослідження.

Експертне дослідження підписів та почерку проводиться лише за оригіналами документів. На теперішній час оригінали документів, які заповнював ОСОБА_3 для реєстрації фізичної особи підприємця, взяття на облік та знятті з обліку та знаходяться у володінні Київській об'єднаній державній податкові інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка розташована за адресою: 61002 м. Харків, вул. Чернишевська, 41

Відомості, які будуть отримані після експертного дослідження документів, будуть використані як докази у кримінальному провадженні № 12017220480005468. Отримати оригінали документів, заповнених власноруч ОСОБА_3 у Київській об'єднаній державній податкові інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області для отримання реєстрації фізичної особи підприємця, взяття її на облік та зняття з обліку, іншим способом, крім звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з дозволом вилучення їх в оригіналах у посадових осіб Київської об'єднаній державній податкові інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, є не можливим.

Слідчий у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження..

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не має доказів та обґрунтування необхідності надання доступу до речей та документів, зазначених у клопотанні, а саме не надано доказів, що зазначенні в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та що їх неможливо отримати іншим способом, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області Василенко К.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 К.К. Овод про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480005468 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Семіряд І.В.