Court ruling № 72838365, 19.03.2018, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/670/16-ц; 2-зз/401/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить встановити факт проживання її однією сім’єю з ОСОБА_5, який помер 21.08.2015 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу починаючи з 23 травня 2000 року по 21 серпня 2015 року. Та просить визнати за нею право власності на ? частку спільно нажитого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки VOLKSVAGEN моделі CADDY 2005 року випуску, державний номер ВА 3080ВВ, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою від 10 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 судом були вжиті заходи забезпечення позову, та був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 м. Світловодськ, Кіровоградської області, яка відповідно до договору дарування належала ОСОБА_5, та на автомобіль Volksvagen Caddy 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, VIN-WV1ZZZ2KZ6X049014, придбаний 27.02.2013 року.

20 квітня 2018 року у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім’єю, як чоловіка та дружини з 23 травня 2000 року по жовтень 2014 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину спільно нажитого майна, а саме автомобіля марки VOLKSVAGEN моделі CADDY 2005 року випуску, державний номер ВА 3080ВВ, номер кузова НОМЕР_1. В решті частині позовних вимог – відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Позивачка звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову для виконання рішення суду та набування права власності.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на спірну квартиру та автомобіль скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на :

- на квартиру АДРЕСА_2 м. Світловодськ, Кіровоградської області, яка відповідно до договору дарування належала ОСОБА_5,

- на автомобіль Volksvagen Caddy 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, VIN-WV1ZZZ2KZ6X049014, придбаний 27.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6