Court ruling № 72830935, 20.03.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

20 березня 2018 р.Справа № 591/5010/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відстрочення судового збору у справі на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2018р. по справі № 591/5010/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради , Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича

про визнання протиправною таскасування протиправною постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/5010/17 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради , Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича про визнання протиправною таскасування протиправною постанови про адміністративне правопорушення.

03 березня 2018 року на зазначене рішення суду Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради подано апеляційну скаргу. Одночасно, відповідачем зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з урахування майнового стану заявника.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Періодичний характер бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Виходячи з вищезазначеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, надана заява є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відстрочення сплати судового збору у справі на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2018р. по справі № 591/5010/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Жигилій С.П.