
Справа № 589/4162/17
Провадження № 2-во/589/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про виправлення описки в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року у справі № 589/4162/17, провадження №2-н/589/500/17,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року у справі № 589/4162/17, провадження №2-н/589/500/17, а саме, у тексті судового наказу замість невірно зазначеної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників в солідарному порядку - «1104 грн. 20 коп.» зазначити «3659 грн. 35 коп.».
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про розгляд заяви учасники не повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з таких мотивів.
09 листопада 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою ТОВ «Сумигаз Збут» винесено судовий наказ у справі № 589/4162/17, провадження №2-н/589/500/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.
Однак, у тексті вказаного судового наказу була допущена описка, а саме, невірно зазначена сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників в солідарному порядку - «1104 грн. 20 коп.» в той час як з матеріалів справи, зокрема, з копії фінансового стану /а.с.5/ вбачається, що правильно - «3659 грн. 35 коп.».
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року у справі № 589/4162/17, провадження №2-н/589/500/17, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.
Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.
Виправити описки у судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року у справі № 589/4162/17, провадження №2-н/589/500/17, а саме, в тексті судового наказу замість помилково зазначеної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників в солідарному порядку - «1104 грн. 20 коп.» вказати вірно - «3659 грн. 35 коп.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинсвький міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Повний текст ухвали складений 09.02.2018.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
The court decision No. 72829047, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 589/4162/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: