
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/501/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про зобов'язання вчинити певну дію,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі-відповідач), в якому просить зобов'язати митний орган України здійснити оформлення даного виду пиломатеріалів без надання відповідного сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, ч.3 ст.161 КАС України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог до форми звернення до суду.
Так, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви. Зокрема, статтею 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються: повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, статтею 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Також до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.3 ст.161 КАС України).
Статтю 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Цією ж статтею закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2018р. складає 1762,00 грн.
В порушення вищевказаних норм процесуального законодавства позивачем не дотримано вимог щодо оформлення позовної заяви, зокрема в ній відсутні: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини є нечіткими. Зокрема, слід звернути увагу, що відповідачем у позові визначене Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, однак при цьому позовна вимога спрямована до митного органу України, який також не конкретизовано.
Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копію, доданих до позовної заяви документів та документ про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Виходячи з викладеного вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,
ухвалив:
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/501/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя Морська Г.М.
The court decision No. 72828080, Kherson District Administrative Court was adopted on 19.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 821/501/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: