Court ruling № 72819739, 15.03.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

15 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Ларіонової Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Ларіонової ОлениОлександрівни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року

в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. та обмежено у праві виїзду ОСОБА_5 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань за виконавчим листом № 757/25076/15-ц, виданого 30.03.2016 року Печерським районним судом м. Києва.

16 лютого 2018 року на зазначену ухвалу представником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2018 року вказані в клопотанні підстави визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено право вказати інші підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

14 березня 2018 року на виконання вимог ухвали суду на адресу Апеляційного суду м. Києва представником ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали районного суду від 24 травня 2017 року.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що ОСОБА_5з об'єктивних причин пропустив строк апеляційного оскарження, безпосередньо або через представника не отримував копії оскаржуваної ухвали, а під час попереднього звернення із аналогічною апеляційною скаргою на дане судове рішення, остання судом апеляційної інстанції була повернута скаржнику з підстав відсутності належних доказів повноважень представника скаржника, що позбавило ОСОБА_5 можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Окрім цього, на підтвердження повідомлення ОСОБА_5 про наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року в ППр «Бориспіль» за хибним номером справи, що позбавило його можливості ознайомитися зі змістом вказаної ухвали, представником скаржника долучено копію рішення ППр «Бориспіль» рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 27 серпня 2017 року, в якому вказується про наявність такої ухвали в справі «№ 757-2076-15-ц».

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника ОСОБА_5, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року постановлена у справі за № 757/25076/15-ц.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Volovik v. Ukraine» (app. № 15123/03) Європейський суд з прав людини указав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (Podbielski and PPU Polpure v. Poland, app. № 39199/98, p. 62).

Приймаючи до уваги особливості порядку апеляційного оскарження за національним законодавством, Суд дійшов висновку, що в даному випадку право заявника на доступ до апеляційного суду було захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Ларіонової О.О. в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ЛаріоновоїОлени Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити адвокату Ларіоновій Олені Олександрівні в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ларіонової ОлениОлександрівни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 757/25076/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3079/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.