
Справа №487/865/18 19.03.2018
Провадження №22-ц/784/607/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року у відкритті провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 відмовлено.
12 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст.356, 357 ЦПК України.
Положення п.3 ч.2 та п.п.2, 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України передбачають, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Крім того, до апеляційної скарги має бути додано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, ОСОБА_1 зазначених вимог процесуального законодавства не дотримався.
Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом повинно бути сплачено 352,40 грн. судового збору. Між тим, ОСОБА_1 цього не зроблено. Посилання апелянта на наявність підстав звільнення від сплати судового збору при оскарженні ухвали на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є хибними.
Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями, 185, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для надання апеляційної скарги, оформленої із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, та її копій із доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також сплати судового збору у сумі 352,40 грн. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО):826013,
Рахунок отримувача:31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».
Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не надасть апеляційну скаргу оформлену із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, а також її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи, не сплатить судовий збір апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.
Суддя: О.В. Локтіонова
The court decision No. 72814731, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 19.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 487/865/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: