Court ruling № 72809505, 19.03.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

19.03.2018

Провадження № 1-кп/760/661/18

Справа № 760/13838/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: Захарової А.С.

при секретарі: П'яла П.Б.

розглянувши в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора : Кота С.М.

захисника : Власенка Д.О.

обвинувачених : ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/661/18, що зареєстроване в ЄРДР 14.06.2017 року за № 12017100090006711 за фактом вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що зареєстроване в ЄРДР 14.06.2017 року за № 12017100090006711 та 04.10.2017 року за № 12017100090014253.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року та від 21.02.2018 року, на підставі яких останнім було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 25.03.2018 року, однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під вартою необхідно продовжити до 60 днів, оскільки вони обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України; можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Власенко Д.О. та обвинуваченні ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують, оскільки вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять обрати останнім запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилисья, просять проводити судовий розгляд у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України; можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 17.05.2018 року до 18 год. 00 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Захисником Власенком Д.О. та обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'який, ніж утримання під вартою, в т.ч. і на домашній арешт.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 17.05.2018 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 17.05.2018 року о 18 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Захарова