Court ruling № 72807637, 19.03.2018, Chornobai District Court of Cherkasy Oblast

709/1791/17

У Х В А Л А

19 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря судового засідання - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, Вереміївської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 про визнання незаконним рішення зборів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 до суду направлено заяву про відвід головуючому з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду.

Оскільки на даний час в Чорнобаївському районному суді правосуддя здійснюють два судді, у відповідності до ч. 5 ст 40 ЦПК України заява про відвід судді має бути розглянута суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід вирішується без повідомлення учасників процесу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 як підставу для відводу головуючого зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п.5 ч. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо, зокрема: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим дне пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання.

Як вбачається з заяви про відвід, мотивація заявника фактично зводиться до незгоди представника позивача з певними діями головуючого під час судового розгляду справи, зокрема відмовою в задоволенні його клопотань про визнання явки співвідповідачів в судове засідання обов"язковою.

За положеннями ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заперечень на дії головуючого не висловлено.

При цьому наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Дані, які б свідчили про наявність вказаної підстави для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви немає, а доводи, на які посилається представник є його суб'єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша