№ 72806592, 12.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №33/790/609/2014 Головуючий 1-ї інстанції: Юр’єва А.М.

Справа № 641/10708/14-п

Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Успіх-Східна Україна» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, при перевірці ПАТ «Успіх-Східна Україна» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2013 рік в сумі 35000 гривень,

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як винесену з порушеннями вимог КУпАП, оскільки суддею на думку ОСОБА_1 порушено строки визначені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу – залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 163-20-38-15-02-10 від 13 жовтня 2014 року та акта камеральної перевірки від 13 жовтня 2014 року № 341-20-38-15-02-07.

Постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП винесена в срок передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки встановлено, що граничний термін сплати податку на прибуток підприємства за 2013 рік – 11 березня 2014 року, а фактично правопорушення тривало до дати сплати суми податку в повному обсязі, а саме 08 жовтня 2014 року. В такому разі дане правопорушення є триваючим і строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як відповідальної особи відповідно до ст. 38 КУпАП обчислюється з моменту виявлення правопорушення, а саме з 13 жовтня 2014 року.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області