№ 72806502, 01.07.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №33/790/324/2015 Головуючий 1-ї інстанції: Малихін О.О.

Справа № 630/244/15-п

Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участю особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду м. Харкова від 07 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Люботинського міського суду м. Харкова від 07 травня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на підприємстві «АвтоРЕМ ЮЖД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 13 березня 2015 року близько 11 год. 00 хв., за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив варку з колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої виловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, в результаті чого фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_3 могла бути завдана шкода.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови судді Люботинського міського суду м. Харкова від 07 травня 2015 року та вказану постанову судді скасувати а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові судді першої інстанції вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій, фізичного психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У розумінні положень Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року, жертвою насильства в сім'ї є член сім'ї, який постраждав від фізичного, сексуального, психологічного чи економічного насильства з боку іншого члена сім'ї. Членом сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямою лінії споріднення за умов спільного проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Так в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою де було вчинено адміністративне правопорушення він проживає з другою дружиною, а саме з ОСОБА_2, а із ОСОБА_1 він розлучений з 07 жовтня 2011 року та з січня 2015 року разом із нею не проживає і сімейні стосунки не підтримує, про що ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано довідку від голови квартального комітету в якій вказано, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з березня 2015 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вимоги Закону, так як враховуючи вищенаведене в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 не були однією сім'єю, що не було враховано суддею під час винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Люботинського міського суду м. Харкова від 07 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Люботинського міського суду м. Харкова від 07 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області