№ 72806485, 09.07.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/5347/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Мельник І.М.

Провадження № 33/790/394/14

Категорія: ч.1 ст.163-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, за участю її захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і на неї накладено стягнення у виді попередження.

Як встановлено судом, 10 квітня 2014 року при проведенні Основ’янською ОДПІ м. Харкова позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 3-й квартал 2013 року, чим порушено п.51.1 ст. 51 та п.п.б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року, звільнити її від адміністративної відповідальності з закриттям провадження у справі. При цьому, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, не погоджується з накладенням на неї адміністративного стягнення, оскільки за вчинене правопорушення їй Основ’янською ОДПІ м. Харкова було видано податкове повідомлення-рішення № 000741702, яким було накладено адміністративний штраф у розмірі 510 гривень, який ОСОБА_1 було сплачено, та апеляційному суду надана копія квитанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом і фактичні обставини справи апелянтом не оспорюються.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком судді районного суду щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння. Подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків ознак триваючого правопорушення не має, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є день вчинення правопорушення.

Суддею суду першої інстанції не враховано, що Основ’янською ОДПІ м. Харкова проведено перевірку за період з 01 січня 2011 року по 27 січня 2014 року, з чого вбачається, що правопорушення було вчинено у термін, що перевищує трьохмісячний строк до дати розгляду справи суддею суду першої інстанції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення у виді попередження.

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3