Court ruling № 72806387, 26.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/73/15-к Головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 11-СС/790/124/15 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Шевченко В.В., Курила О.М.,

при секретарі - Любій О.М.

за участю прокурора - Нащанського В.М.

-//- захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Елхана Абас-огли.

Клопотання вмотивовано тим, що 08.01.2015 року приблизно о 05.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, вступивши в попередню змову, маючи намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей для вчинення злочину, прослідував за автомобілем таксі, на якому потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 слідували від нічного клуба «Плазма» до місця проживання потерпілої, а саме на вул. Сонячну, 13 в м. Харкові. Залишившись в автомобілі та спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження викриття спільників у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_3 дочекався поки ОСОБА_8, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа заволодіють майном потерпілої. Після цього, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з мі’сця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, він може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, він є громадянином іншої держави, постійного місця реєстрації в Україні не має, у зв’язку з чим може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

17 січня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як слідчим суддею висновок про наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення не ґрунтується на матеріалах справи, є помилковим та передчасним. Під час впізнання потерпіла ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7 пояснили, що бачили ОСОБА_3 у нічному клубі, але не впізнали його як особу, яка брала участь у пограбуванні. На його думку, відсутність вагомих доказів про участь підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність інших судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, його поведінка на досудовому розслідуванні, дозволяють стверджувати про те, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушення норм ст.ст. 177, 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, який вважав ухвалу слідчого судді не законною та прохав її скасувати; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, врахував наявність двох ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно матеріалам справи, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що разом з іншими трьома особами, з яким він перебував у нічному клубі «Плазма», поїхали з клубу на автомобілі.

ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_9, місця реєстрації в м. Харкові та Харківській області не має, не одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців, не має постійного місця роботи та навчання.

Слідчий суддя оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця проживання у м. Харкові та Харківській області, роботи, утриманців, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, вірно дійшов до висновку про неможливость застосування відносно ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів.

Разом з тим, слідчий суддя прийняв до уваги відсутність доказів того, що дії ОСОБА_3 щодо вчинення злочину пов’язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та відповідно до вимог ст.. 182 КПК України, визначив заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України – в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 гривень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м’яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді -