№ 72805877, 24.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/2338/14-п Головуючий 1-ї інстанції Чередник В.Є.

Провадження: 33/790/539/2014 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Барнаульська, 13/39,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Слуцький К.Д. визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_1 04.08.2014 року о 02-10 г. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м.Харкові з ознаками алкогольного сп’яніння. Водій доставлений до наркоцентру на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9. ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не врахував всі обставини по справі, а саме то, що автомобіль йому не належить, він їм не керував, а ремонтував за проханням власника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, свідка ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Справа розглядалася у відсутність ОСОБА_1, в матеріалах справи не має його пояснень. В апеляційному суді він наполягав на тому, що 03.08.2014 року до нього заїхав знайомий ОСОБА_3, який просив відремонтувати належний йому автомобіль, який він залишив на вул. Шевченко в м. Харкові. Після його згоди ОСОБА_3 відвіз його, а також знайомого ОСОБА_4 і його жінку ОСОБА_5 до місця, де знаходився автомобіль. Автомобілем він не керував, вони з ОСОБА_4 його ремонтували коли до них під’їхали працівники ДАІ.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив в суді апеляційної інстанції власник автомобіля ОСОБА_3

Зазначеним доказам не дана належна оцінка, хоча вони повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 До того ж, вони не спростовуються іншими доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підписували протокол про адміністративне правопорушення, а також рапортом інспектора ДАІ про те, що автомобіль не був розташований на штрафний майданчик у зв’язку з відсутністю ключів.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вбачається тільки те, що ОСОБА_1 дав згоду на медичне обстеження, але відсутні посилання на керування ним автомобілем.

Крім того, до матеріалів справи не було долучено пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи, не зважаючи на те, що він не тільки не відмовлявся від дачі пояснень, але й поїхав до наркологічного диспансеру, де пройшов медичне обстеження.

Таким чином зібраними матеріалами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 – закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8