
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14472/17
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 960,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((640,00 грн.)*150 %).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість подано клопотання в якому просить суд звільнити від сплати судового збору у зв'язку у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право подати до Київського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.
У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя В.П. Мельничук
Головуючий суддя Мельничук В.П.
The court decision No. 72803877, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/14472/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: