
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/687/18
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання протиправним рішення відповідача про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення; зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
Ухвалою суду від 21.02.2018 було призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. На підставі розпорядження від 16.03.2018 №34 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 справу передано на розгляд судді Житняк Л.О.
Відповідно до ч.9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
За наведених обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 31, 241, 246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И Л А:
1. Адміністративну справу прийняти до провадження.
2. Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26.03.2018 о 13:15, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів, 14000.
3. Роз'яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу - заперечення протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.
4. Роз'яснити учасникам справи, що заяви по суті справи (відзив; відповідь на відзив; заперечення) повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій заяв по суті справи і доказів, повинні бути надіслані (надані) суду.
5. Звернути увагу відповідача про обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності та надання суду доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк
The court decision No. 72803400, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 19.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 825/687/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: