Court ruling № 72803002, 19.03.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

19 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/241/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації у Херсонській області Кульчицького Євгенія Геннадійовича, за участю третьої особи - Чаплинського сільського споживчого товариства про визнання протиправним та скасування рішення №33174435 від 26 грудня 2016 року,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 821/241/18 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації у Херсонській області Кульчицького Євгенія Геннадійовича, третя особа - Чаплинське сільське споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року справа прийнята до провадження суддею ОСОБА_2

15 березня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_2

Ухвалою суду того ж дня заяву передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Провадження у адміністративній справі № 821/241/18 зупинено до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2018 року справу розподілено судді Гомельчуку С.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Отже, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_2 здійснюється в порядку письмового провадження.

Заява представника позивача мотивована тим, що на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду нею справи.

Зокрема, представником позивача зазначено, що 07 березня 2018 року він ознайомився із статтею Інтернет видання "Кримінальний огляд" (електронне посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1). Зі змісту названої статті йому стало відомо про дослідження юристів ГО "Чесне Правосуддя", за результатами якого, на думку автора статті, було виявлено "ознаки корупційної складової в діях ОСОБА_2".

Крім того, 14 березня 2018 року представник позивача ознайомився зі статтею під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" іншого Інтернет - видання "Судебно-юридическая газета в Украине" (електронне посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3). Зі змісту цієї статті представнику позивача стало відомо про дослідження журналістів зазначеного Інтернет видання стосовно справи № 821/1836/17, яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_2 та було нею розглянуто. В статті міститься інформація стосовно скарг позивача на суддю ОСОБА_2 та інших суддів цього суду, наявність відкритого кримінального провадження, де фігурує представник позивача та про скарги судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, Генеральної прокуратури України та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури.

Інформація, що викладена у вказаних Інтернет виданнях, на думку позивача, є підставою для висловлення недовіри його до судді ОСОБА_2 та конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду даної судової справи.

Також, позивачем наведено витяги з практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Білуха проти України" щодо обґрунтованості відводу судді.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

У своїй заяві, як підставу для відводу судді, представник СПрАТ "Водолій", зазначив п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Проте, доводи вказані лише в обґрунтування по п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України. Стосовно такої підстави для відводу як наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України) позивачем не зазначено жодного доводу, більш того не надано жодного доказу на підтвердження наявності такої заінтересованості у судді ОСОБА_2

Суд зазначає, що виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Посилання представника позивачі на статті Інтернет-видань не можуть бути сприйняті судом як належні докази обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в силу того, що вказані статті відображують суб'єктивне бачення авторів цих статей подій, які прямо або опосередковано стосувались судді ОСОБА_2 та представників СПрАТ "Водолій". Факти стосовно "корумпованих зв'язків" судді ОСОБА_2 та "рейдерських захоплень" майна позивача не встановлювались уповноваженими на те органами у визначений законом спосіб.

Що стосується підстави для відводу судді ОСОБА_2, у зв'язку із поданням скарги на її дії, суд зазначає, що Рада суддів України у своєму рішенні від 08 червня 2017 року №34 наголосила, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, з огляду на заяву про відвід судді, суд зазначає, що представник позивача не навів обґрунтованості сумнівів у його неупередженості та об'єктивності, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну заінтересованість судді ОСОБА_2 у наслідках розгляду цієї справи. З огляду на таке, обставини викладені в заяві не є підставами для задоволення відводу. Будь-яких інших фактичних даних, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не виявлено.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено існування будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді ОСОБА_2

За викладених обставин, заява представника позивача про відвід судді ОСОБА_2 від 15 березня 2018 року не може бути задоволеною.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, керуючись ст. 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника СПрАТ «Водолій» про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 в адміністративній справі №821/241/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гомельчук С.В.