№ 72802089, 13.03.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 13.03.2018 Справа № 554/748/18

П О С Т А Н О В А Іменем України

13 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Надійне Обладнання та Свердловинний Сервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Надійне Обладнання та Свердловинний Сервіс», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2017 року у сумі 201666,66 грн, та завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту у липні 2017 року у сумі 111833,34 грн, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав пояснення та прохав проводити розгляд справи у його відсутність. Крім того, вину не визнав та вказав, що результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства, проведеної на підставі направлення від 27.11.2017 року № 3510 виданого Головним управлінням ДФС у Полтавській області викладені в акті від 11.12.2017 року № 1658/16-31-14-05-09/39109641, тоді як протокол № 150 про адміністративне правопорушення складений 30.01.2017 року. Також зазначив, що суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не розкрито суті порушення та зроблено посилання на норми, що не є допустимими, так як порушує його право на захист. Прохав закрити адміністративну справу відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення пі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об’єктивних та суб’єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє його значення допустимого доказу у справі. Акт податкової перевірки від 11.12.2017 року також ним не підписаний та його пояснення відсутні, інші докази не надано (а. с. 3-6). Крім того акт перевірки № 1658/16-31-14-05-09/39109641 складений 11.12.2017 року, тоді як протокол № 150 про адміністративне правопорушення складений 30.01.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 зібрані всупереч встановленому процесуальним законом порядку, а тому не можуть прийматися судом як докази по справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 14, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Микитенко