Court ruling № 72801124, 19.03.2018, Kirovohrad Regional Court of Appeal

УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6292/14-ц

провадження № 22-ц/781/732/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішеня Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямКіровського районного суду м.Кіровограда від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 22 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із розписки про повідомлення представника позивача Маленко О.В. про слухання справи 22 грудня 2014 року (а.с.176), також заяви представника позивача Маленко О.В. про розгляд справи без участі представника банку від 24.11.2014 року (а.с.182), позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді участі не приймав.

Крім того матеріалами справи підтверджується, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення, що Банк отримав копію оскаржуваного рішення суду 15.01.2015 року за адресою м.Київ вул.Щорса,36-б. Тобто, апелянт був обізнаний про існування оскаржуваного рішення суду, проте, не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним на той час законодавством.

Апеляційна скарга направлена скаржником до суду лише 06 березня 2018 року, отже з пропуском строку на апеляційне оскарження. У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» причиною пропуску строку вказує, те, що з оскаржуваним рішенням Банк мав змогу ознайомитись лише під час ознайомлення з матеріалами справи 02 березня 2018 року, оскільки лише взимку 2018 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що за кредитним договором по даній справі було ухвалено рішення суду. Під час обробки працівниками АТ «Дельта Банк» вхідної кореспонденції виявилось, що направлене 22.05.2015 року судом на адресу банку м.Київ, вул.Щорса, 36-б рішення суду від 22 грудня 2014 року - було втрачено при пересилці.

Інших підстав поважності пропуску строку у апеляційній скарзі не зазначено та вона не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у грудні 2014 року, тобто більше 3 років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Так з моменту ухвалення оскарженого рішення від 22 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» не цікавився вказаним судовим провадженням, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, наведені ПАТ «Дельта Банком» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне провадження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то суд зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя;

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 грудня 2014 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик