Court ruling № 72800331, 19.03.2018, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 382/779/17

Провадження 2/382/25/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"19" березня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Яготинський райагротехсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, про повернення земельної ділянки, а також про стягнення збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротех сервіс" до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 20.11.2009 року укладеною.

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Яготинський райагротехсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, про повернення земельної ділянки, а також про стягнення збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротех сервіс" до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 20.11.2009 року укладеною.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обгрунтував наступним.

Відповідач по справі неодноразово просив з різних причин перенести розгляд справи, маючи на меті засіяти земельну ділянку та продовжувати незаконно користуватися нею. В зв"язку з чим позивач просив заборонити товариству виконувати у 2018 році будь-які сільськогосподарські роботи на належній йому земельній ділянці.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

В силу ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи...

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Так, в позовній заяві позивач просить повернути йому земельну ділянку з тих підстав, що договір оренди земельної ділянки є припиненим, у зв"язку із закінченням строку дії договору.

Згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виконувати на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог в частині визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Литвин Л. І.