Court ruling № 72795486, 19.03.2018, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа № 924/876/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши клопотання експерта №3993/18 від 05 березня 2018 року в справі №924/876/16 за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Лідер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року в справі №924/876/16 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Виноградова В.В., суддя Смаровоз М.В.)

за позовом приватного підприємства "Професійні системи безпеки"

до приватного малого підприємства "Лідер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – дочірнього підприємства "Шелі"

про стягнення 287 570 грн 16 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного малого підприємства "Лідер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року в справі №924/876/16 за позовом приватного підприємства "Професійні системи безпеки" (надалі - Позивач) до приватного малого підприємства "Лідер" (надалі - Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача – дочірнього підприємства "Шелі" (надалі - Третя особа) про стягнення 287 570 грн 16 коп..

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року в даній справі було призначено економічну експертизу, провадження було зупинено, а матеріали справи №924/876/16 та робочу документацію було направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Водночас, 05 березня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про те, що у зв'язку з поточним навантаженням експертів провести зазначену експертизу по справі №924/876/16 у визначені законодавством строки не вбачається можливим.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року було призначено розгляд клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3993/18 від 05 березня 2018 року в судовому засіданні на 19 березня 2018 року на 14:30 год.. Даною ухвалою суд також витребовував матеріали справи №924/876/16 та робочу документацію, проте на час проведення засідання по розгляду клопотання експерта, дані матеріали з експертної установи не повертались.

Суд констатує, що від Третьої особи 15 березня 2018 року на поштову адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких Третя особа зазначила, що в силу дії абзацу 6 підпункту 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", не заперечує проти можливості встановлення більшого строку для проведення призначеної у даній справі експертизи.

Водночас, 15 березня 2018 року від Відповідача надійшли пояснення, щодо клопотання про погодження строку експертизи, в яких, зокрема, Відповідач повідомив апеляційний господарський суд про те, що не заперечує проти погодження запропонованого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз строку виконання експертизи та просить суд задоволити клопотання експертної установи про погодження строку виконання цієї експертизи та повідомив суд про готовність оплати вартості одразу, після погодження судом запропонованого строку її проведення.

16 березня 2018 року від Позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 19 березня 2018 року, з огляду на те, що розклад залізничного транспорту на 19 березня 2018 року не забезпечує вчасне прибуття представника Позивача на слухання справи, а доїзд автомобільним транспортом в силу несприятливих погодніх умов, що за погодними прогнозами очікуються на цю дату, також знаходиться в зоні ризику.

Разом з тим, суд відхиляє клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, оскільки в даному судовому засіданні не проводиться розгляд апеляційної скарги по суті (котрий потребує участі сторін), а лише розглядається клопотання експерта щодо можливості встановлення більшого строку для проведення призначеної у даній справі експертизи, котре розглядається судом на стадії проведення експертизи. При цьому суд констатує, що не просто відкладення розгляду даного клопотання затримає час проведення експертизи, але й з огляду на атестацію суддів Рівненського апеляційного господарського суду (в тому числі й членів даної колегії) може значно відтермінувати в часі вирішення колегією даного питання, що в свою чергу є неприпустимим, з огляду на засади (принципи) господарського судочинства, а саме засади розумності строків розгляду справи судом (пункт 10 частини 3 статті 2 ГПК України).

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу Позивача, що згідно частини 2 статті 2 ГПК України: суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В судове засідання від 19 березня 2018 року представники Позивача, Відповідача та Третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання експерта повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Крім того, вищевказана Інструкція чітко визначає підстави проведення експертизи за погодженням з органом, який призначив експертизу у більш розумний строк, а саме у разі: якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що Відповідачем та Третьою особою у вказаних вище письмових поясненнях не заперечується можливості встановлення більшого строку для проведення призначеної у даній справі експертизи, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодити строк проведення призначеної економічної експертизи понад 90 днів, а також зобов'язати приватне мале підприємство "Лідер" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2; код 14148019) оплатити проведення даної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Погодити строк проведення призначеної ухвалою від 31 січня 2018 року в справі №924/876/16 економічної експертизи у понад 90 днів.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.