Court ruling № 72789467, 14.03.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9342/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі судових засідань Захарченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку "Златобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до до ПАТ «Златобанк» , за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Додаткової угоди №5 до Кредитного договору, Додаткової угоди №6 до Кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку "Златобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічними вимогами до ПАТ «Златобанк» про визнання Додаткової угоди №5 до Кредитного договору, Додаткової угоди №6 до Кредитного договору недійсними.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема на 06.02.2018 та 14.03.2018.

06.02.2018 розгляд справи було відкладена у зв'язку з неявкою представників сторін.

14.03.2018 представник позивача ПАТ "Златобанк" та представник відповідача - позивача ОСОБА_5 за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились, належну заяву про рогляд справи у їх відсутність не подали, причин неявки не повідомили.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

З огляду на те, що позивач ПАТ "Златобанк" та відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 участі представників під час розгляду справи не забезпечили, є всі підстави для залишення позовних вимог, як основних так і зустрічних, без розгляду, про що необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 223,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного банку "Златобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до до ПАТ «Златобанк» , за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Додаткової угоди №5 до Кредитного договору, Додаткової угоди №6 до Кредитного договору недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, тобто 14.03.2018.

Суддя Л.І.Цокол