Court ruling № 72785481, 13.02.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Київ № 826/15998/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до третя особаДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання протиправним та скасування Наказу №301к від 13.11.2017, зобов'язання вчинити дії

за участю :

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - Крук Р.Р., Макеєнко О.Г.

від третьої особи - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування Наказу № 301к від 13.11.2017, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.12.2017 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводити конкурс на зайняття посади начальника відділу промоцій та іміджевої політики Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та/або призначати будь-яку особу на цю посаду шляхом переведення до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів представником позивача зазначено, що предметом даного позову, окрім іншого, є призначення позивача на вказану вище посаду. Посада начальника відділу промоцій та іміджевої політики в Управлінні туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є вакантною, однак може бути зайнята шляхом проведення конкурсу та заміщення вакантних посад чи шляхом переведення інших працівників Управління. Призначення будь-якої особи на вказану посаду значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В судовому засіданні 13.02.2018 року позивачем та представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримано з підстав, викладених у заяві.

Представниками відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача щодо заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечено.

Вирішуючи заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України заходи вжиття забезпечення позову вживаються, як за заявою сторони, так і, з ініціативи суду.

Вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до змісту вказаної норми, допустимо лише у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на викладене вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову допустимо лише в окремих випадках, а тому, при вирішенні існування підстав для вжиття таких заходів суд зобов'язаний встановити чи дійсно існує загроза правам або інтересам позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що побоювання представника позивача стосуються виключно припущень щодо можливого зайняття посади, на яку претендує позивач, іншими особами. В обґрунтування заяви, представником позивача зазначено, що таку посаду нещодавно звільнено, а тому, можливо, посаду начальника відділу промоцій та іміджевої політики в Управлінні туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) буде зайнято іншою особою.

Однак, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження свої побоювань.

Також, в судовому засіданні, не підтверджено доводів представника позивача щодо оголошення відповідачем конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу промоцій та іміджевої політики в Управлінні туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 248, 255, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук