Court ruling № 72785154, 16.03.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1605/18

Провадження № 1-в/711/165/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

з участю прокурора Котляренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 28.07.2011 р. Ленінським районним судом Кіровоградської області за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.02.2016 року на підставі ст.72 ч.5 п.1 КК України згідно закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року зараховано в строк покарання термін попереднього ув’язнення в період з 03.12.2010 року по 20.10.2011 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким у виді обмеження волі, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким у виді обмеження волі.

Початок строку: 03.12.2010 року.

Кінець строку: 17.01.2020 року.

Засуджений у судове засідання не був доставлений, проте подав клопотання через адміністрацію колонії про усвідомлення своїх прав у судовому засіданні, розгляду подання без його участі та проханням задоволення клопотання.

Представник Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника колонії, думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким у виді обмеження волі, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_1 затвердженої начальником установи-начальником арештного дому державної установи «Черкаська виправна колонія №62» полковником вн.служби ОСОБА_4 від 13.03.2018 р., засуджений ОСОБА_1 в установі характеризується посередньо. Дотримується встановлених вимог режиму відбування покарання лише під контролем персоналу установи. Допустив 11 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що отримав 8 стягнень, одне з яких оселення до ДІЗО установи, які на даний час погашено у встановленому законом порядку. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує задовільно, але належні висновки для себе робить не завжди. Має 3 заохочення правами начальника установи. Працевлаштований кухонним робітником в приміщенні їдальні установи. Працює під контролем персоналу установи. Порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці не допускає.

10.12.2015 року на засіданні адміністративної комісії установи розглядалось питання щодо можливості застосування ст.101 КВК України, але за рішенням комісії засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не стає на шлях виправлення.

29.06.2016 року на засіданні адміністративної комісії установи розглядалось питання застосування до засудженого ст.82 КК України, але за рішенням комісії установи засудженому було відмовлено, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням не став на шлях виправлення.

27.07.2017 року на засіданні адміністративної комісії установи розглядалось питання застосування до засудженого ст.81 КК України, але рішенням комісії установи засудженому було відмовлено, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений не довів свого виправлення, та не заслуговує на застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м’яким у вигляді обмеження волі.

На підставі ст. 82 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким у виді обмеження волі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її поставив ухвалу на протязі семи днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_5