Decision № 7277541, 28.04.2009, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Копія Справа № 2- 244 /09 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавська області

в складі:

головуючої судді Куцин В. М.

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційного управління (далі Миргородське КЖЕУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає., що ОСОБА_1 є власниками квартири №44 в будинку№74

по вулиці Гоголя в місті Миргород згідно договору дарування від 21.07.1998 року.

З часу набуття права власності на квартиру відповідач ОСОБА_1 не уклав договір на надання житлово комунальних послуг з позивачем і не проводить оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з жовтня 2004року.

Миргородське КЖЕУ - комунальне підприємство, засновником його є Миргородська міська рада і являється балансоутримувачем будинку №74 по вулиці Гоголя в місті Миргород, де розміщена квартира відповідача, в зв'язку з цим виконує функції по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території, оскільки об'єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку не створено.

Відповідно до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування" та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Миргородською міською радою встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги. На підставі вказаних тарифів з урахуванням загальної площі квартири №44 в будинку№74 по вулиці Гоголя в місті Миргород - 44,7 кв.м. проводилося нарахування плати на утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої за період з жовтня 2004 до 1грудня 2008 року становить 1346 гривень 52 копійки.

Оскільки відповідач являючись власником квартири, не уклав договір на утримання будинку та прибудинкової території і не виконував покладені на нього обов'язки відповідно до ст.ст.20.21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, по оплаті житлово-комунальних послуг, які надавав позивач, тому останній змушений звернутися з позовом про стягнення вказаної суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача суму боргу 1346грн.52 коп. з підстав викладених в позовній заяв та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки у нього з відповідачем не було укладено договору на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, крім того будь-які житлово-комунальні послуги до 2008 року не надавалися позивачем і перерахунок вартості фактично-наданих послуг на вимогу відповідача не був проведений.

Третя особа ОСОБА_2. підтримала заперечення відповідача і з викладених ним підстав просила відмовити в задоволенні позову.

28.04.2009 року відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися ,про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про відкладення справи не надали(а.с.50,51).

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири №44 в будинку№74 по вулиці Гоголя в місті Миргород згідно договору дарування від 21.07.1998 року, відповідно до довідки ДКП "Миргородтехінвентаризація"(а.с.11) та пояснень відповідача в судовому засіданні.

З часу набуття права власності на квартиру з 21.07.1998 року відповідач не уклав договір на надання житлово комунальних послуг з позивачем і не проводить оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з жовтня 2004року.Станом на 01 грудня 2008 року заборгованість по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території становить 1346 грн. 52копійки (а.с.21-22).

Статтями 20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема обов'язком споживача є укладення договору та надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків передбачено серед іншого обов'язок власника квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 623 ЦК України, передбачено - боржник який порушив зобов'язання,має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки судом встановлено, що відповідач в супереч вищевказаних вимог ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил користування приміщеннями житлових будинків не виконував покладений на нього обов'язок по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, які позивач зобов'язаний надавати та надає фактично, що не заперечувалося в судовому засіданні відповідачем, тобто порушив зобов’язання , тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті утримання будинку та прибудинкової території ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в розмірі суми заявленого позову.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача ОСОБА_1 про відсутність обов'язку відповідачів проводити оплату за утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з відсутністю укладеного договору, оскільки такий обов'язок покладено на власника квартири законом. Також суд не може взяти до уваги твердження відповідача про не надання позивачем вказаних послуг, оскільки в супереч вимог ст.60 ЦПК України, ці заперечення ніякими доказами не підтверджені і спростовуються доказами наданим позивачем на підтвердження позовних вимог(а.с.28,56-141).

Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 30 гривень(а.с.1),а на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня від сплати якого позивач був звільнений при зверненні до суду(а.с.7)

Керуючись ст. ст.20,21 ЗУ Про житлово- комунальні послуги,ст.ст.509, 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223,224ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (р/р 26008125468 в ПОД "ОСОБА_3 Аваль", м. Київ МФО 380805,ЗКПО 03351409) заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1346гривень 52 копійки станом на 1 грудня 2008 року та 30 гривень 00 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, всього 1376 ( одна тисяча триста сімдесят шість)гривень52 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 51гривню 00 копійок, судового збору на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Рішення суду набрало законної сили 11 червня 2009 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4