
Справа № 288/304/18
Провадження № 2-а/288/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СР ПП ГУ НП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дій інспектора,
СТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СР ПП ГУ НП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дій інспектора.
Дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме: в позові зазначено вимоги – визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та визнати протиправними дії інспектора СР ПП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2
За вимогу про скасування вищевказаної постанови судовий збір не сплачується, а за вимогу немайнового характеру про визнання дій інспектора протиправними, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 гривні 80 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Попільнянський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів: УДКСУ у Попільнянському районі, 22030000; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37720533; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; Код банку отримувача (МФО): 811039; Рахунок отримувача: 31211206700486; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СР ПП ГУ НП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дій інспектора, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків строком десять днів з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_3
The court decision No. 72766985, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 12.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 288/304/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: